İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/879 K.2025/825

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tamamının reddine yönelik yapılan 07/07/2009 tarihli tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatın yapıldığı tarihteki müvekkiline ilişkin imza sirküleri incelendiğinde sıralı yetkililere tebligatın yapıldığı şahsın yer almadığının açıkça görülmekte olduğunu, 27/02/2009 tarihinde ki tasfiye sonucu müvekkili şirkete ödenmesi gereken hakediş borcu, yeniden ihale edilen projedeki yeni müteahhide yapılacak olan ödeme ile eski sözleşme bedeli arasındaki farkın, müflisin alt taşeronlarına temlik sözleşmeler ve müflisin talebi ile taşeronlarına ve kendisine yapılan ödemelerin,

müflisle imzalanan sözleşme gereği gecikme cezası bedelleri, müflis ile olan cari hesaptan kalan borç, müflisin yüklendiği işin başında alınan teminat mektuplarının başvuru tarihindeki ortaya çıkan fark bedelleri , müflisin ödemekle yükümlü olduğu ancak müvekkil şirketin ödediği şantiye elektriğinden kaynaklanan icra borcu , ...A.Ş.'ye ödenen ücret ,...Projesi ile ilgili şirketimiz namına ve müflis hesabına yapılan fatura ödemeleri , bağımsız değerleme firmasına yaptırılan ekspertiz raporu bedeli ,

projedeki konut ve iş yeri müşterilerine yapılan sözleşme gereğince gecikmeden kaynaklı cezai şart niteliğindeki kira bedelleri oluştuğunu ve bunların tüm belge, sözleşme, fatura, çek, senet, ticari defter , dayanak kayıtları iflas dosyasına ek olarak sunulduğunu, söz konusu alacak bedelinin 3.997.344,57-TL ( Üç milyon dokuz yüz doksan yedi bin üç yüz kırk dört Türk Lirası elli yedi kuruş ) olduğunu, dayanak belge ve kayıtlarıyla alacakların tamamının reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

alacağın tamamının reddine ilişkin 22.07.2009 tarihinde müvekkil firmaya yapılan sıra cetveli ilanı tebligatının usulsüz sayılarak geçersizliğine, kararın harçlandırılmış vekalet sunularak inceleme sonucu öğrenildiği 25.11.2022 tarihinin tebligat tarihi sayılmasına, devamında haksız ve hukuka aykırı olarak red edilen başvurudaki alacak bedelinin yönelik kayıt kabul davasının kabulüne, müvekkilinin 3.997.344,57-TL ( Üç milyon dokuz yüz doksan yedi bin üç yüz kırk dört Türk Lirası elli yedi kuruş ) alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kayıt kabul davalarının alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olduğunu, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığını, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetirileceğini, Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşeceğini, alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceğinin ancak bu aşamada anlaşılabileceğini, davanın öncelikle hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde karar verilecek ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davanın süresi içinde açılıp açılmadığı, süresi içinde açılmış ise taraflar arasında var olduğu iddia olunun sözleşme uyarınca sözleşmenin feshinin olup olmadığı, kesin tasfiyenin mahkememizce yapılmasını gerektirir şartların oluşup oluşmadığı, tasfiye sonucu davacı şirkete iflas tarihi itibariyle davalı şirketin hakediş borcu olup olmadığı,

bu noktada davacının gerek dayanmış olduğu vakıalar, gerek dayanmış olduğu mevcut deliller ve gerekirse yerinde yapılacak inceleme sonuçları ve gerekirse bilirkişi tarafından celbedilmesi talep olunabilecek kayıtlar dahi dikkate alındığında, davacının hakediş alacağının olup olmadığı, davacının yeni ihale olunduğu iddia olunan projedeki yeni müteahhit iddia olunan ödeme olup olmadığı, var ise eski sözleşme bedeli ile oluşan bir fark olup olmadığı,

davacının müflis şirketin alt taşeronlara temlik sözleşmeleri ve yine davalı müflis şirketin talebi ile taşeronlarına ve davalı şirkete yapılan ödemeler, müflis şirketçe imzalanan sözleşme gereği davacının hakettiği gecikme cezası bedeli alacağı olup olmadığı, müflis ile davacı arasında cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, müflis davalı şirketin işin başında aldığı teminat mektubu olup olmadığı, bundan dolayı davacı lehine oluşan bir fark bedeli olup olmadığı,

fesih karşısında müflis davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu şantiye elektriğinden kaynaklanan icra borcu ile ilgili ve yine müflis hesabına yine davacı şirketin yaptığı ödeme olup olmadığı, davacının bu çerçevede yapmış olduğu ödeme tutar ve tarihlerinin ne olduğu, bu noktada davacı tarafından bağımsız değerleme firmasına yaptırıldığı iddia olunun ekspertiz raporu bedeli, projedeki konut ve işyeri müşterisi lehine sözleşme kaynaklı gecikmenin davacı şirket lehine oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu noktada davacı lehine tahakkuk eden iflas tarihi itibariyle kira olup olmadığı, var ise kaç TL olduğu,

tüm bu kalemlerle ilgili davacının mevcut beyan ve vakıa ve mevcut deliller dikkate alındığında, davacı lehine ve müflis davalı şirket aleyhine kayıt ve kabulü gereken miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği, sıra cetvelinin davacı şirkete tebliğ olunmakla birlikle tebliğin Tebligat Kanunu çerçevesinde tebliğ olunmadığı, buna göre öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği, davacı vekilinin bu çerçevede 25/11/2022 günü sisteme vekaletnamesini sunduğu, davanın ise 12/12/2022 (Pazartesi) günü itibariyle ve süresi içinde açılmış olduğu, bu hususların tartışmasızdır.

Davanın kayıt kabul davası olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği, sıra cetvelinin davacı şirkete tebliğ olunmakla birlikle tebliğin Tebligat Kanunu çerçevesinde tebliğ olunmadığı, buna göre öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği, davacı vekilinin bu çerçevede 25/11/2022 günü sisteme vekaletnamesini sunduğu, davanın ise 12/12/2022 (Pazartesi) günü itibariyle ve süresi içinde açılmış olduğu, bu hususlar tartışmasızdır.

Deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan 04/10/2025 tarihli raporda; " Tafsilen arz edilen hususlar nedeniyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, somut olayda davanın hak düşürücü süre içer isinde ikame edildiği, bundan sonraki açıklamalarımıza davanın kaydını talep edebileceği alacak miktarının değerlendiri lmesi i le devam edileceği, davacı şirketin t icari defter ve muavin kayıt larının incelenmesi sonucunda.

31.12.2008 tarihinde yapılan virman işlemi i le 380.087,66 TL tutarında devreden bakiye bulunduğu, 01.01.2009 -18.02.2009 tarihleri arasında (iflas kararı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.02.2009 tarihli ... E.,...

K. sayılı ilamıyla verilmiş olup bu tarih itibarıyla iflas masası açılmıştır) borç hanesine toplam 445.000,00 TL iş lendiği, bu suretle iflas tarihi olan 18.02.2009 itibarıyla cari borç bakiyesinin 825.087,66 TL olduğu, yıl sonu (31.12.2009) itibarıyla yapılan mahsup/virman işlemleriyle davacı lehine bakiye tutarının 1.238.992,43 TL olarak yapılandırıldığı, aynı tutarın 2022 yılına kadar davacı defterlerinde 128.02 - Kobalt İnşaat Alacakları hesabı alt ında düzenli biçimde izlendiği, hususlarının tespit edild iği, bu çerçevede davacının müflis şirketten olan alacak varlığının defter ve belgelerle doğrulandığı,

alacak miktarının ise iflas tarihi (18.02.2009) itibarıyla en az 825.087,66 TL, defterlerin sürekliliği ve takip hesapları itibarıyla 1.238.992,43 TL düzeyinde

bulunduğunun görüldüğü görüş ve kanaatine varılmıştır. 03.06.2006 tarihli doğa parkı projesi sözleşmesinin feshi ve tasfiye sonucu davacı lehine alacak kalemlerinin varlığı ve miktarı yönünden.

Sayın mahkeme tarafından somut olayda hak düşürücü sürenin uyuşmazlık konusu olmadığı dolayısı ile davacı şirketin müflis şirketten olan alacak varlığının tespit ve hesaplanması gerektiğinden dosya içeriğine söz konusu03.06.2006 tarihli doğa parkı projesi sözleşmesinin proje, ataşman, hak ediş kapakları, metraj dökümlerinin dosya içeriğine sunulması ve var ise söz konusu projeye dair fotoğraf (şantiye, imalat vb.) sunulması gerektiği (hakediş, yeni ihale farkı, alt taşeron/temlik ödemeleri gecikme cezaları, cari bakiye, teminat farkları, şantiye elektriği ve diğer masraflar,

ekspertiz ve kira bedeli niteliğindeki cezai şartlar) değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur.

Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsif inin sadece Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır." denilmiştir.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olup mahkememizce yeni rapor ve ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Davacının talebi 3.997.344,57 TL'nin sıra cetveline kayıt kabulü iken tamamı reddedilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre bu miktarın 825.087,66 TL'sinin kabulü gerekir. Bilindiği gibi iflas tarihine kadar oluşan alacaklar kayıt kabul edilebilir. İflas tarihi olan 18/02/2009 tarihi itibariyle davacı alacağı faizler ve feriler dahil bilirkişi raporuna göre 825.087,66 TL olup bu miktar yönünden davanın kabulü yoluna gidilirken fazlaya ilişkin kayıt talebinin reddi yoluna gidilmiştir. 31/12/2009 tarihli itibariyle davacı alacağı 1.238.992,43 TL ise de bu tarih iflas tarihinden sonraki bir tarih olduğundan bu hesaplama hükme esas alınamaz.

Davacı taraf hak düşürücü sürede dava açmış olup davasının kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip