İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/130

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (2023/106 E.sayılı asıl dava) ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete ...Temin ve İkmal Sözleşmesi'nden ve 417.245,59.-TL bedelli faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı Konkordato Komiserliği'ne alacak kaydı için başvuru yapıldığını, taleplerinin reddedildiğini, kararın 11.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek 417.245,59.-TL alacaklarının tespiti ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato dosyasına ve masaya kabul ve kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava her ne kadar sıra cetveline itiraz davası formatında açılmış ise de ortada iflas etmiş bir şirket olmadığı, konkordato davası aşamasında da alacağın konkordato dosyasına kayıt ve kabulüne ilişkin bir dava türü veya hukuki yol, düzenleme olmadığı gibi iflas masası gibi bir konkordato masası da yoktur. Bu nedenle asıl davada (2023/106 E.) tensibin 20 nolu ara kararı ile HMK'nın 33.maddesi gereğince hukuki niteleme hakime ait olduğundan, davanın kayıt kabul davası olmadığı, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğunun kabulüne, davanın bu şekilde vasıflandırılmasına, UYAP kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda da değinildiği üzere ortada henüz iflas etmiş bir şirket olmadığı, ... A.Ş.'nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında konkordato davası bulunduğu, bu aşamada nisaba dahil alacak ve tarafları belirlenirken çekişmeli alacakların reddi ve nisaba alınmaması yönündeki kararlara kaşşı alacağın konkordato dosyasına kayıt ve kabulüne ilişkin bir dava türü veya hukuki yol, yasal düzenleme olmadığı gibi iflas masası gibi bir konkordato masası da yoktur. Dolayısıyla Konkordato Komiserliğinin de iflas idaresi gibi tüzel kişiliği de bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK.nun 114/1-d.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM