İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/269 K.2025/615

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin müşterilerinden ...Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu ticari alışveriş neticesinde oluşan alacağına istinaden 16/12/2022 tarihinde teslim aldığını ve uhdesinde bulunan ...bank... şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. olan, ... ıban numaralı, ... çek numaralı, 20/02/2023 tarihli, 100.000-TL miktarlı, yine keşidecisi ...Tic.

A.Ş. olan, ... ıban numaralı, .. çek numaralı, 17.02.2023 tarihli 55.380,00-TL miktarlı olmak üzere 2 adet çekin kaybolduğunu, ...A.Ş. ...şubesinden 26/12/2022 tarihinde ... A.Ş. den alınarak ...Tic. Ltd. Sti. gönderilen ve içinde 2 adet çek bulunan ... takip numarah kargo sevk esnasında kaybolduğunu, ... Kargo ...

Subesine ... aktarmalı gönderilen kargo yapılan araştırma neticesinde ....şubesine hiç gitmediğini ve kaybolduğunun anlaşılmış olduğunu ve bahse konu çeklerin ... isimli şirkete hiç ulaşmadığını, çeklerin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı davanın açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, dava sürecinde söz konusu çeklerin muhatap bankaya ibraz edildiği ve davalı ...'de bulunduğunun anlaşıldığını, iptal davasının görüldüğü Mahkemece taraflarına çeklerin istirdadı davası açmaları için 1 haftalık kesin süre verildiğini, ...bank ... şubesine ait, keşidecisi ...Tic.

A.Ş. olan, ... ıban numaralı, ... çek numaralı, 20/02/2023 tarihli, 100.000-TL miktarlı, yine keşidecisi ...A.Ş. olan,... ıban numaralı, ... çek numaralı, 17/02/2023 tarihli 55.380,00-TL miktarlı 2 adet çek yönünden davalarının kabulü ile dava konusu çeklerin, eğer çekler ödenmişse bedellerinin taraflarına istirdatına, davanın harçsız olarak kabul edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstirdat davalarında davacının ilk önce çekin rızası dışında elinden çıktığını ispat etmesi gerektiğini, zira davacının çeklerdeki imzasına bir itirazı bulunmadığını, davacının, çek iptal davası açması, çeklerin, davacının rızası dışında elinden çıktığının kabulü için yeterli bir sebep olmadığını, davacı tarafça çeklerin rızası dışında elinden çıktığını gösterir hiçbir somut delil ibraz edilmediğinden öncelikle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini, çeklerin, davacının rızası dışında elinden çıktığının kabulü halinde dahi TTK 792 koşullarının oluşmadığını,

davacı tarafın müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin somut bir delil sunmadığı gibi bu yönde bir iddiada dahi bulunmadığını, mevzuat gereği çeklerin kargo aracılığıyla taşınmasının yasaklanmış olduğunu, bunu bilmeyen veya bilip de önemsemeyen davacının kendi kusurunu müvekkiline yüklemesinin mümkün olmadığını, çeklerin cüzi bir miktarda sigorta bedeli ödeyerek sigortalı göndermek yerine sigorta bedelinden kaçınmak için mevzuat gereği yasaklanan bir yolun tercih edilmesi davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları,

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, 29.02.2023 tarihli ... seri numaralı ve 17.92.2023 tarihli ... seri numaralı çeklerin istirdatı isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 24/06/2025 tarihli duruşmasına davacı vekiline usulüne uygun tebligat gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafça katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı,

işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır