İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/350 K.2025/565

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile iflas eden davalı şirket arasında Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin yapıldığını, davalı şirketin davacıya toplamda 19.627.574,40 TL borcu bulunduğunu, bunun 10.879.558,70 TL'lik kısmının fatura karşılığında ödendiğini, geri kalan 8.748.015,70 TL'lik kısmın ödenmediğini ayrıca son ödeme tarihinden itibaren 3.338.686,19 TL olduğunu, bu miktarın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun kabul edilmediğini, alacağın yapı denetim hizmetinden kaynaklı olduğunu, 9.483.927,54 TL'nin iflas masanına kaydının yapılmasını talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, iflas kararının kesinleşmediğini, davacının hizmet sunup fatura tanzim edip davalıya tebliğ etmesi gerektiğini, borcun muacceliyet şartı oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, inşaatın mücbir sebeple durduğu dönemlerde yapı denetim hizmetinin de verilemeyeceğinden bu dönemlere denk gelen hizmet bedelinin düşülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının konusu iflas eden ...Tic. A.Ş.'ye hizmet ettiğini beyan eden davalının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kayıt kabul davasıdır.

Dava açılırken 2. Alacaklılar toplantısı yapılmamış ise de dosyadaki bilgilerden 2. Alacaklılar toplantısının 11/09/2023'te yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya iki ayrı bilirkişi heyetine verilmiş iki ayrı heyet raporu alınmıştır. Bu raporlardan anlaşılacağı üzere davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya 21 adet toplam 10.879.558,70 TL tutarında faturanın tanzim edildiği, bu faturaların karşılığı bedelin davalıdan tahsil edildiği ticari defterlere göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de aynı sonucun çıktığı, ilk bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Zaten davacı tarafta dava dilekçesinin 4. sayfasında dava konusu edilen miktar için fatura kesilmediğini beyan etmiştir.

Her nekadar bilirkişi raporlarında taralar arasında borç mutabakat sözleşmesinden bahsedilmiş ise de bu delile dayanmak mümkün değildir. Bu delil dava dilekçesi ile sunulmamıştır.

Her ne kadar davacı 08/06/2023 tarihli dilekçesinin 4. nolu kısmında bu delilden bahsetmiş ise de buna dava dilekçesi ile sunmadığı gibi delil listesinin de süresinde dava dilekçesi ile sunmadığından ve de davalı tarafın bu dilekçe ve delil için muvafakati alınmadığından bu delile dayanmak mümkün değildir. Zaten ilk bilirkişi heyeti bu delilin inceleme sırasında kendilerine gösterildiğini beyan etmişlerdir.

Her ne kadar 2. raporda bu mutabakat zaptının dava dosyasında mevcut olduğunu rapor etmiş iseler de dosyada bir borç mutabakatı olmadığı gibi ilk bilirkişi heyetine inceleme sırasında gösterilen borç mutabakatının yukarıdaki gerekçelerle delil olarak kullanılması mümkün değildir.

Dava dilekçesi sunulmayan delillerin daha sonra davacı delil listesinde gösterilmesi iddianını genişletilmesi yasağı kapsamında olup ancak davalı tarafın açık muvafakati ile delil haline gelebilir. Bu durumda bu delile dayanılamaz. Ayrıca tacir olan davacının tahsil ettiği hizmet bedelleri için fatura düzenlemesine rağmen dava konusu hizmet bedeli için fatura düzenlememesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu gibi basiretli bir tacir davranışı da olamaz.

Davacının kendi ticari defterlerinde dahi bu alacak kaydı yoktur. Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı bakiye alacağını ispat edemeyeceğinden; basit yargılamaya tabi davada cevaba cevap süresi olmadığından davacı borç mutabakatı şeklindeki delil listesini süresinde (dava dilekçesi ile) sunmadığından diğer deliller ile de dava ispat edilemediğinden dava red edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...