İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2023/742

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulmasından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğan borcun ödememesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine yönelik itirazlarda bulunduğunu, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Bakırköy olup, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari bir işlemin olduğunu ancak herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığını, davacı yana ... 51. Noterliğinin ...

Yevmiye numaralı ve ... tarhili ihtarname gönderilmiş ihtarname içeriğinde özetle "...iş sağlığı güvenliğ hizmet sözleşmesi olduğunu, bildirimsiz bir şekilde 1 hafta hizmet verilmediğini, tutanak altına alındığı, kesilen 20/10/2022 tarih ... SERİ NOLU 885 TL ve 20/10/2022 tarih ...

SERİ NOLU 2.539,36 TL bedelli faturalara itiraz edildiğini..." bahsedildiğini, ayrıca şirket genel müdürü ..., Muhasebe Müdürü ..., İ K sorumlusu ... tarafından imza edilen tutanaklarda 4 ve 6 EKİM tarihlerinde ... tarafından hizmet verilmediğinden bahsedildiğini, davacı yanın ...

50. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03 Kasım 2022 tarihli ihtarnamesinde "...ayrıntısı verilen verilen faturaların itiraz süresinin geçtiğini, bu nedenle ödenmesi gerektiği..." ihtar edildiğini, davacı yanın göndermiş olduğu ihtarnamede de görüleceği üzere davacı yan davalı müvekkiline bildirimsiz olarak verilmeyen hizmet hususunu kabul ettiğini, bu konuda her hangi bir itirazda bulunmadığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin, davacı yanın bildirimsiz olarak hizmet vermemesi nedeniyle zimnen fesih edildiğini, bu nedenle davacı yanın iddia ettiği gibi bir alacak bulunmadığını belirterek davanın reddine,

haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet/mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının .... 16. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası ile 28/10/2022 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 46.878,00.-TL asıl alacak, 34,68.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.912,68.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 20/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/11/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 13/01/2023 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 46.878,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Davalıya dava dilekçesinin 18/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin yasada öngörülen 2 haftalık cevap verme süresi içerisinde 14/06/2023 tahinde verdiği ve yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Yetki ilk itirazı yasal hak düşürücü süre içerisinde yapılmıştır. O halde öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Yetki Sorunu;

TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir, hükmü gereğince, davacının ikamet adresi Bakırköy/İSTANBUL'dur.

Davacı taraf, yetkili mahkemede dava açmamıştır. Davalının ikametgahı Bakırköy/İSTANBUL'dur. Yetkili mahkeme olarak da Bakırköy mahkemelerini göstermiştir.

Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili değildir. Genel yetkili mahkeme olan Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM