İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/39 K.2023/555

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının ...'da büyük fuar organizasyonlarını düzenleyen bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 06-09 Şubat 2020 tarihinde yapılması planlanan fuara katılmak için 18/09/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, fuar organizasyonunun davalı tarafından tek taraflı olarak 09/04/2020 tarihine ertelendiğini, ardından pandemi sebebiyle sırasıyla 10/09/2020 ve 02/12/2020 tarihine ertelendiğini, tüm bu ertelemeler ile davalı yedinde bulunan çeklerin yeni keşide tarihli çekler ile değiştirildiğini, bu kez 10/10/2020 tarihinde yapılması kararlaştırılan fuarın, 1 hafta kala telefonla bilgi verilerek tekrar iptal edildiğini,

davalı ile 3,5 yıl önce fuar organizasyonu konusunda sözleşme imzalandığını, ilk dönemler pandemi gerekçe gösterilerek fuarların sürekli ertelendiğini, ardından kamu kurumları tarafından hiçbir kısıtlama bulunmamasına ve tüm dünyada fuar organizasyonları tüm hızıyla devam ediyor olmasına rağmen 25 Kasım 2021 tarihindeki organizasyon da 1 hafta kala davalı tarafından gerekçesiz iptal edildiğini, sözleşmede yer alan ücretlerin ödendiğini ancak bugüne kadar edimlerin hiçbir şekilde ifa edilmediği gibi her defasında yeni bir organizasyon tarihi bildirerek,

her defasında müvekkilini fuara hazırlayarak maddi ve manevi olarak zarara uğratmaya devam edildiğini, müvekkilinin haklı ve hukuka uygun olarak anılan sözleşmeyi ... 58. Noterliğinden hazırlamış olduğu ... Yevmiye nolu ihtarname ile feshettiğini, ödenen bedelin tahsili için ...

23.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, hiçbir gerekçe öne sürülmeden borçlunun haksız itirazı üzerine takibin runduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının ... bankasına ait ... nolu, 28.03.2020 vadeli, 9.848-TL bedelli;

... ait ... nolu 26.09.2020 tarihli, 9.848 bedelli ve ...banka ait ... nolu ... tarihli, 19.696-TL bedelli toplamda 3 adet çeki tahsil etmesine rağmen sözleşme kapsamında hiçbir ifada bulunmadığını belirterek icra takibine yapılan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet (Fuar Katılım Sözleşmesi) satım ilişkisi karşılığı ödenen bedelin sözleşmenin feshi nedeniyle istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ...

23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 20/05/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 27.03.2021 tarih ... nolu çek, 25.04.2020 tarih ve ... nolu çek, 28.03.2020 tarih ve ... nolu (ÜÇ ADET) ödenen çeke dayanarak, 19.696,00.-TL - 9.848,00.-TL - 9.848,00.-TL asıl alacak, 3.893,00.-TL - 3.508,00.-TL - 3.395,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.188,00.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/07/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu,

itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 15/01/2023 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 50.188,00.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur. Öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir.

Yetki Sorunu;

Dava dilekçesi davalı tarafa 20.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24.01.2023 tarihli dilekçeyle ek-cevap süresi isteyerek, davaya cevap verme süresinin uzatılmasını istemiş, talebi uygun görülerek, mahkememizin 24.01.2023 tarihli ara karar ile 2 hafta ek süre verilmiştir.

Cevap dilekçesinin 20.02.2023 tarihinde yasal cevap verme süresi içerisinde verildiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır.

HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır.

Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 32.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM