İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/823

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı ... tarafından ... 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla ... adresinde yapılan kazı neticesinde ...'ın yeraltı kablo tesisatına hasar verildiği iddiasıyla müvekkilden KDV dahil 2.468,28 TL hasar bedelinin talep edildiği, söz konusu bedel ödenmediğinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde işlemiş faiz 134,20 TL ile birlikte toplam takip miktarının 2.602,48 TL olduğunu, müvekkilinin icra takibine zamanında itiraz edemediğinde takibin gerçekleştiğini, ancak dosyanın esasında müvekkilinin ... kablolarına zarar verebilecek herhangi bir eylemin olmadığını, müvekkili şirketin şehir merkezlerinde yer altı kazı faaliyetinde bulunmadığını,

hasarın oluştuğu adreste de herhangi bir haberleşme sisteminin olmadığını, bu nedenlede müvekkilinin o adreste kazı çalışması yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilin iştigal ettiği sistemlerin hassasiyeti nedeniyle elektrik, su ve doğalgaz altyapılarının olduğu yerlerde kazı çalışmalarının yapılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin söz konusu mahalde başka takip dosyalırı da açtığını, bu takip dosyalarında müvekkili dışında ...Firmasının da borçlu ve kusurlu olduğunun gösterildiğini, hasar tutanaklarında hasar verenin ... olarak yazıldığını, ancak ... firmasının ayrı bir tüzel kişilik olduğunu,

sırf bu durumun bile tutanakların dikkatsiz ve gelişigüzel düzenlendiğini gösterdiğini, kesinlikle atılı iddiayı kabul etmemekle birlikte davalının alt yapı tesislerinin, mevzuata uygun olup olmadığını, kabloların ...

Tesis Teknik Şartnamesine uygun döşenip döşenmediğinin, döşenmedi ise davalının kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili adına başlatılan diğer hasar takiplerine itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de, bu dosya özelinde takibin durdurulmasında gecikme olduğundan takibin kesinleştiğini, bu nedenle kusurlarının ve borçlarının olmadığını, Menfi Tespit dosyası ile ispatlama gereğinin doğduğu,

neticede ... yer altı tesisine verilen hasarın müvekkili dışında üçüncü kişilerin vermiş olabileceği anlaşıldığından müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığına ve davanın kabulü ile icra dosyasının dava sonuçlanana kadar teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Esas ilişkin olrak 15/06/2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait yer altı enerji nakil hatlarına zarar verildiğini, hasarın müvekkili şirket personeli tarafından yerinde tespit edilip onarılmasından sonra hatta enerji verildiğini, altyapının onarımı için 2.091,76 TL hasar bedeli ve 376,52 TL KDV olmak üzere toplamda 2.468,28 TL davalılara borç tahakkuk ettirildiğini, davalıların ödeme yapmaya yanaşmaması nedeniyle haklarında ...

6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak örnek no:7 ödeme formu gönderildiğini, davalılar hasardan sorumlu olmadıklarını beyan etseler de, olay yerinde aypılan inceleme neticesinde hazırlanan Hasar Tespit Tutanakları ve Hasar Süreci Bilgilendirme Forma ve fotoğraflardan davalıların hasardan sorumlu olduklarının anlaşıldığını, neticede, davacı tarafından ... 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davacı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla, davacı borçlunun, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... tarafından hazırlanan 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporu,

... Müdürlüğü'nden...Sirketi 'ne ait ...Tesisi için 11/06/2022 - 30/12/2022 tarihleri arasında ...sayılı kazı ruhsatı, kaza ruhsatına ait kazı krokisi, çalışma yapılan yerin güzergah fotoğrafları,

... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi UYAP sistemi üzerinden, ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır.

Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.

Somut uyuşmazlıkta, ...6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısı davalı ...A.Ş., borçlularının davacı ... Şirketi ve dava dışı ...Şirketi ve ... Şirketi olduğu, takip miktarının 2.468,28-TL hasar bedeli, 134,20-TL işlemiş faiz toplamı olan 2.602,48-TL olduğu, takip dayanağının 15/06/2022 tarihinde ...adresinde meydana gelen hasar bedeli olarak gösterildiği, davacı tarafından, takip ve dava konusu olan kazı çalışmalarının ... olarak yazılması ve davacı firma ile ayrı bir tüzel kişilik olmaları sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede ve tanzim edilen bilirkişi raporu ile, davalı ... kablosunun parke taşı döşemesinin hemen altında bulunduğu, kısaca kablonun zemine yüzeye olan mesafesinin 15 cm civarında olduğu, kablo kanalı ve kablo döşeme tekniğine uygun şekilde kabloyu döşemeyen ...'ın kusurlu olduğu ancak, kazı ruhsatı incelendiğinde, iş sahibinin ... firması olarak göründüğü, dava dışı ... firmasına kusur izafe edilebilecekse de davacı ... firmasının olayla herhangi bir ilgisinin ve zarar ile illiyet bağı içinde olan eyleminin olmadığı anlaşılmıştır.

Haksız fiilin, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesi olduğu, bu tanıma göre haksız fiilin unsurlarının; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılık olduğu, işbu menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, somut uyuşmazlıkta meydana gelen zararın, davacının fiili sonucunda oluştuğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalının takip yapmada kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim