İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/405 K.2026/250

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... T.A.Ş. tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu dosyaya konu edilen hak ve alacağın ...

23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli devir/temlik sözleşmesi ile ...A.Ş.’ne devir/temlik edildiğini, takibe dayanak olarak gösterilen çek üzerindeki ciro ve imza müvekkil şirkete temsilcisi ...'a ait olmadığını, bu tür sahtekarlıklara zaman zaman muhatap olduklarını (Örn: ... 2. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasına konu çekteki imza sahtekarlığı nedeniyle takibin durdurulmasına ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin...E. ...K.sayılı dosyası, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.05.2022 tarih ve ....srş. sayılı KYOK kararı), çek ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekte bulunan imzanın sahte olduğunu ve müvekkili şirket kaşesinin de kopyalanarak kullanıldığını, çekte keşideci ...

Şirketi ve cirosu bulunan hiçbir kişi/kurum ile de müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, şirketin ticari defterlerindeki kayıtlar incelendiğinde de bu unsurun da açıkça tespit edileceğini, belirterek, söz konusu icra takibine konu borcun müvekkil şirkete ait olmadığının tespitini ve ilgili icra takibinin müvekkili şirket yönünden durdurulması adına teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlunun müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... 9. İcra Müdürlüğü ... numaralı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle istihkak iddialarına ilişkin ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 19/04/2023 tarihinde...

E....K. sayılı ilamı ile takibin devamı kararı verildiğini, müvekkil şirketin iyi niyetli 3. şahıs konumunda olup, ödenmeyen çekten dolayı cirantaya başvurma hakkına sahip olduğunu, davacı tarafın alacaklıdan mal kaçırmaya devam etmek ve ilgili icra dosyasını sürüncemede bırakmak gayesiyle, ilgili icra dosyasının konusu olan çekten tamamen farklı bir çek sunarak kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı açtığını, ilgili icra dosyasına bulunan ödeme emri, çek ve ilgili evrakların sunulduğunu, evraklar incelendiğinde imzaların ...'a ait olup, farklı icra dosyası ve davaya konu edilen çek ile kötü niyetli olarak dava açıldığını,

davacı şirketin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava ve icra takibine konu çekteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Dava dışı ... (Temlik eden) tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/11/2017 tarihinde, davacı ile dava dışı ... Şti. aleyhine, ... Bankası T.A.O,-...

Şubesine ait 30/10/2017 keşide tarihli, 46.000,00.-TL bedelli (... nolu) çeke dayanarak, 46.000,00.-TL asıl alacak, 174,42.-TL işlemiş faiz, 4.600,00'.-TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 50.774,42.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, alacaklı bankanın alacağını "Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi" ile davalı varlık şirketine devrettiği, buna ilişki belgelerin icra dosyasına bir dilekçe ekinde sunulduğu, borçlu davacı vekilinin 05/06/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek dilekçe verdiği,

davacının da 09/06/2023 tarihinde toplam alacak üzerinden huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı alacaklı vekilinin 16.05.2024 tarihli dilekçesi ile "Dosya borcunun infazına yönelik 60.000,00 TL haricen tahsil edilmiştir. Müdürlüğünüzce dosya hesabının yapılarak güncel dosya hesabı miktarının belirlenmesini talep ederiz." şeklindeki beyanı üzerine ... tarih ve ... Seri, ... sıra no ve ... özel nolu makbuzla 2.056,37.-TL tahsil harcının yatırıldığı görülerek icra müdürlüğünün 04.06.2024 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava (Menfi Tespit) istirdat davasına dönüşmüştür.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı ...Ltd. Şti.nin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 633-634 nolu sayfasındaki şirket kuruluş ilanına göre davacı şirketi 25 yıl süre ile münferiden temsile ... ve ...'in seçildiği anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu çekteki hamil ve 1.Ciranta davacı ...Ltd. Şti.nin kaşesinin altındaki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde Adli Tıptan görüş sorulmuş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 30.07.2024 tarihli raporuna göre "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro Şirket kaşe izi üzerinde atılı olan imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine ikinci bir görüş alınmasına karar verilmiş, dosya ... Jandarma Kriminal Dairesine gönderilmiş, kurumun 11.12.2024 tarihli raporuna göre "...İnceleme konuşu çekin arkayüzünde l. Ciranta "...ŞTİ." adına atfen atılı bulunan imza ile ...'m mevcut mukayese imzaları araşır inceleme ve karşılaştırmada;

l. Imzalann genel şekli,

2. imzaların kalem baskisi ve çizgi kalitesi,

3. Imzalardaki noktalama itiyadı,

4. imzaların meyil ve istikamet pozisyonları,

5. imzalar içerisindeki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı,

6. imzaların bitim harekeîlerinin yapılışı,

7. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme^konusu çekm yüzünde L dranta ".. ŞTI." adina atfen atılı bulunan imzanın ... ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dava ve takip konusu keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti., lehdar/cirantası davacı olan, ...T.A.O,-... Şubesine ait 30/10/2017 keşide tarihli, 46.000,00.-TL bedelli (... nolu) çekin davacının cirosu ile ...Ltd Şti.ne devredildiği, bu firma tarafından da temlik eden ... TAŞ'ne cirolandığı ve bu banka tarafından icra takibine konulduğu, takip aşamasında alacağın davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ise çekteki ciro altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu savunarak borçlu olmadığının tespiti talebiyle Menfi Tespit davası açmıştır. İcra takip borcu davalı alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 16.05.2024 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından 60.000,00.-TL (haricen) ödenerek kapatılmıştır. Bu nedenle dava İİK.nun 72/6.maddesi gereğince istirdat davasına dönüşmüştür.

Davacı şirketi münferiden temsile yetkili ...ve ...'in imza örneklerinin alınarak yapılan incelemede ciro altındaki imzaların bu temsilcilere ait olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 60.000,00.-TL'nin istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır