İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/512 K.2025/130

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.08.2022'de müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...mevkinde orta şeritte seyir halinde iken, müvekkilin aracının arkasında seyir halinde olan ve takip mesafesini korumayan davalı ... tarafından sevk ve idare edilen, diğer davalı ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilin aracına % 100 kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ...nolu hasar dosyası açıldığını, araçtaki değer kaybı nedeniyle 16.03.2023 tarihinde 12.274,39-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 75.000,00.-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 20.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 30/03/2023 tarihinde ...

Sigorta Anonim Şirketine 87.725,61 TL rücuen tazminat ödemesi, 16/03/2023 tarihinde de davacıya 12.274,39TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödenecek bakiye alacak bulunmadığını, hiçbir ihtirazı kayıt koymadan ödemenin kabul edilmesi sebebiyle, bakiye alacak yönünden talepte bulunulamayacağını, ayrıca ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 100.000 TL olup Türkiye Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, poliçe limitinin tamamının kullanıldığını, artık sorumluluklarının kalmadığını,

davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini (Emsal: Yargıtay HGK.nun... E. ... K.), dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle sigorta şirketince davacıya maddi hasar için 30.03.2023 tarihinde 87.725,10.-TL, 16.03.2023 tarihinde de değer kaybı için 12.274,39-TL ödendiğini, ödemelerin ihtirazı kayıt konulmadan kabul edildiğini, daha fazla değer kaybının olduğu konusunda delil sunulamadığını, bu iddianın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kazaya karışan araç davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu için davada kendilerine pasif husumet düşmeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu aracın maddi hasarına ilişkin 30.03.2023 tarihinde 87.725,10-TL tutarlı onarım masrafları ve 16.03.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi yapıldığını, % 100 oranında kusur izafesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması, sigorta poliçesi ve yapılan ödemeler hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat (değer kaybı) miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı sigorta vekili zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açıldığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce alınan 23.10.2024 tarihli heyet bilirkişi raporunda;

... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...'nin 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, araç maliki-işleteni davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ZMS (trafik) sigortacısı davalı ...

A.Ş.'nin aynı oranda sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 70.000,00 TL mertebesinde olduğu,

sürücülerin kusur durumları göz önüne alındığında ... plakalı kamyonetin trafik sigortacısı davalı ...A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan 12.274,39 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 57.725,61 TL olduğu, davalı ...

A.Ş.'nin ayrıca hasar onarım bedeli ile ilgili olarak yaptığı 87.725,61 TL tutarındaki ödeme ile 100.000,00 TL poliçe limitinin tükendiği, bakiye sorumluluğunun kalmadığı, ... plakalı kamyonetin kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin İhtiyari Mali Mesuliyet klozu kapsamında sorumluluğu olabileceği, davalı ...A.Ş. nin poliçe teminatının tamamını ödemiş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı araç maliki ile sürücünün davacının zararından sorumlu olacağı, davalıların, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz sorumluluğunun bulunacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Kusur Yönünden;

Davacı ile davalı sürücünün aralarında anlaşarak "Trafik Kazası Tespit Tutanağı" yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenlemişlerdir.

Bu tutanakta ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'nin "... mevkinde orta şeritte seyir halindeyken önümdeki aracın ani fren yapmasıyla bende ani fren yaptım, arkadaki araç takip mesafesini korumadığı için çarptı" şeklinde, ... plakalı ticari kamyonetin sürücüsü ...'nin "Tem otoyolu Hadımköy gişeler mevkinde orta şeritte seyir halindeyken önümdeki aracın önündeki arac ani fren yaptı, ... plakalı aracımla ... plakalı araca çarparak hasar oluştu" şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki"de, yol, hava, emin, çevre, geometri vb. detaylar belirtilmediği anlaşılmıştır.

Kaza sonrası çekilen fotoğrafların incelenmesinde de beyanların oluşa uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişinin tespiti de bu yöndedir.

Davalı sürücü ...'nin KTK.nun 84/d.maddesi gereğince, olayda bu kuralın aksine davranarak sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari kamyonet ile bölünmüş, 3 şeritli karayolunun orta şeridini takiben düz seyir halinde iken ilerisinde 30 km/saat hız sınırlamalı Hadımköy gişeleri mevkine yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerisinde trafik gereği yavaşlayan, duran taşıtlar bulunan tehlike bölgesi kesime yavaşlamadan yaklaşan, yavaşlayan-duran taşıtları, mesafe ve konumlarını, fren ışıklarını, hızını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen,

fren tedbiri ile zamanında yavaşlamayan, emniyetli takip mesafesini korumayan, ön sol kesimleri ile önündeki otomobilin arka sağ kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin olayda ihmalkar veya hatalı davranışları bulunmadığı,

kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı kabul edilmiş, bilirkişinin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmiştir.

Değer Kaybı Zararı Yönünden;

Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak onarımı gerçekleştiren marka yetkili servisi ... A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş.

Adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı e-Fatura ve içeriği, dosyaya ve hasar dosyasına sunulan hasara ilişkin fotoğraflar, 01.08.2023 tarihli müzekereye cevaben gönderilen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan ve en son tanzim edilmiş olan trafik sigortası poliçesindeki şasi numarası bilgisi kullanılarak 02.08.2023 tarihli sorgulama sonucu gösteren belge ve bilgiler (kasko sigortası hasar bilgisi ve kaza tespit tutanağı uygulamasına göre.

29.01.2021, dava konusu 20.08.2022 ve 14.07.2023 tarihli olmak üzere toplam 3 adet kayıtlara girmiş kaza-hasar kayıtları bulunduğunun görüldüğü, ağır hasar kaydının bulunmadığı), www.sahibinden.com, ..., ..., ..., ..., ... vb. sitelerde; global donanım seviyesinde hasarsızların (boyasız-değişensiz) ulaşılabildiği kadarıyla kaza tarihine en yakın Temmuz-Aralık 2022 ve Mayıs 2023 dönemlerindeki ilanlar ve rayiç değer araştırması yapılmış, tüm bulgular Yargıtay uygulaması ve yasal düzlemde değerlendirilmiş, sonuçta kaza nedeniyle araçtaki değer kaybının 70.000,00.-TL olduğu, ... plakalı kamyonetin trafik sigortacısı davalı ...

A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yaptığı 12.274,39 TL tutarındaki ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının 57.725,61.-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişinin teknik araştırmasına ilişkin bu tespit ve görüşünü kabul etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.

Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden;

Dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracın ... no.lu ve 28.01.2022 / 28.01.2023 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, teminat limitinin kaza tarihi olan 20.08.2022 tarihi itibariyle araç başına 100.000,00.-TL olduğu açıktır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısına 30.03.2023 tarihinde araç zararı (hasar bedeli) olarak 87.725,61.- TL. tazminat ödendiği, ayrıca, davacıya da değer kaybı zararı olarak 16.03.2023 tarihinde 12.274,39.-TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı hususunda da tartışma bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketinin yaptığı bu iki ödeme toplam 100.000,00.- TL olup, poliçe teminatının (limitinin) tamamının ödenmiş olduğu, böylece davalı sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin tespit ve görüşü de bu yöndedir. Bu nedenle sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Faiz Türü Yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiştir. Bilirkişi heyeti ise raporunda yasal faiz talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.05 2022 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararında "...avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır.

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir." görüşünde olup ilk derece mahkemesinin direnme kararını bozmuştur.

Bu nedenle davalı aracın ticari araç, işletenenin de tacir olması nedeniyle davacı vekilinin reeskont faizi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM