İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2024/665

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu ...

20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirketin kendisine örnek 7 ödeme yolu ile icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak 20.12.2005 vadeli 1.956,00.-TL bedelli bononun icra dosyası içinde bulunmadığını, davalıya böyle bir bono verilmediğini sahte bir bonoya bağlı takip yapıldığını, bonoların zaman aşımına uğradığını, bono olma vasfinı kaybettiğini, davaya konu icra takibinin 29/06/2008 tarihinde işlemden kaldırıldığını, 05/09/2017 tarihinde yenilendiğini, bahsi geçen takip dosyasının orjinal hali bulunamadığı için en son işlem tarihini tesbit edemediğini,

icra takip dosyasına dayanak teşkil eden bono ve ne hikmetse sonradan icra takip dosyasının içine fotokopileri konulan bonoların üç yıllık zaman aşımına uğradığını, 3 yıllık zaman aşımı içerisinde işlem görmediğini, hal böyle olunca takip zaman aşımı gerçekleştiğini, icra takibine dayanak teşkil eden bono ortada olmadığı gibi sonradan fotokopisi eklenen bonolardan da mesuliyetinin söz konusu olamayacağını, faiz miktarının da fahiş olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurularak iptaline, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine konu bononun sahte olduğu, aslının icra dosyasında bulunmadığı, takibin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve icra takibine konu bononun sahte olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, neticeten davacının söz konusu bono nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalı şirketin ... 20. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 30/12/2006 tarihinde, davacı aleyhine, 1.956,00 YTL bedelli, 20.12.2005 vadeli bonoya dayanarak, 1.956,00 YTL Asıl Alacak, 2.412,40 YTL İşlemiş Faizi, 489,00 YTL Cezai Şart olmak üzere toplam 4.857,40 YTL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 08/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 00/00/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 00/00/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 31/07/2023 tarihinde 4.858,00.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı, bonoların 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek, bonoların zamanaşımına uğradığını, bono olma vasfinı kaybettiğini ileri sürmüş ise de zaten takip "kambiyo Senetlerine (çek, Poliçe Ve Emre Muharrer Senet) Özgü Haciz Yolu" ile icra takibi değildir. İlamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu nedenle bu def'i göz önüne alınarak incelenmesi gerekli görülmemiştir. Davacının genel zamanaşımı def'i yoktur. Kaldı ki temel ilişki açıklanmadığından yorum yoluyla zamanaşımı iddiası var kabul edilerek, hangi zamanaşımı süresinin uygulanacağını belirlemek, bu konuda görüş belirtmek de mümkün görülmemiştir.

İcra müdürlüğünden takibe dayanak bono aslı istenmiş, verilen 23.01.2024 tarihli cevabi yazıda bono aslının olmadığı, takibe eklenen 19 adet bono fotokopisi olduğu belirtilerek, bu bonoların fotokopisi gönderilmiştir. Bonoların toplam değerinin 1.956,00TL olduğu görülmüştür.

Bu bonolar 10.06.2024 tarihli celsede davacıya gösterilmiştir. Davacı "Bu bonolardaki imzalar bana aittir, bana icra takibi geldiğinde toplam borç 1.956-TL idi, ben bu nedenle dava dilekçeme yazdım, dava dilekçesinde belirttiğim miktar icra takibindeki toplam bedele ilişkindi." demiştir.

Bunun üzerine davacı vekiline aynı celse, icra müdürlüğünden gönderilen 19 adet fotokopi bonoların aslının mahkemeye sunması için davacı vekiline bir ay süre verilmiş, bono asılları mahkemeye sunulmuştur.

Davacı tarafın, icra takibine konu bononun aslının bulunmadığını ve aslının ibrazı gerektiğini söylemekte ise de senet aslının icra müdürlüğüne sunulması Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibinde zorunlu olup, bu durumu icra müdürü re'sen gözetir. Ancak davalı taraf ilamsız icra takibi yapmıştır. Takibin dayanağı belgelerin aslı bu nedenle istenmiştir. Davacı taraf iddiasında sadece belge asıllarının olmadığını iddia ederek, temel borç ilişkisini açıklamadığından ve davalı taraf alacağını yazılı bir belge ile ispatlamış durumda olduğundan davacının davasının reddine ve karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...