İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/674

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile ... Anonim Şirketi arasında kredi kullandırımına ilişkin bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı ve müvekkili ...'a 25.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinde yaşanan gecikeler sebebiyle ...bank Anonim Şirketi tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasından 14/01/2008 tanzim tarihli, 24/09/2018 vade tarihli 30.000,00 TL tutarlı munzam senede binaen icra takibi başlatıldığı, kredi kullanım tarihinden sonra yapılan ödemelerle kredinin, 22/10/2008 tarihinde 13.411,96 TL tutar ile tasfiye olacak hesaplarına aktarıldığı, yapılan ödemeler dikkate alınmadan takibe dayanak teşkil eden bono bedelinin tamamı için takibe geçildiği, talep edildiği gibi 30.000,00 TL tutarda anapara borcu bulunmadığı, borç tutarından çok fazla değerde malvarlıklarına taşkın hacizler işlendiği, müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağından ...

9. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, asıl alacak tutarının 16.588,04 TL'lik tutarından fazla borç olmadığının tespit edilmesi, davalıların %20 kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... tarafından hazırlanan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,

...,... ve ... tarafından hazırlanan 10/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, bireysel kredi sözleşmesine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, davacılardan...'ın davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı, davalının tüketici kredisinin teminatı olarak verilen ve icra takibine konu yapılan kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır.

Davaya konu ihtilafın ticari nitelikte olup olmadığının tespit edilebilmesi için icra takibine konu senedin kredinin teminatı olarak davalı bankaya verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi uyarınca icra takibine konu senedin tüketici kredisinin teminatı olup olmadığı, davalı bankanın ispat yükü de dikkate alınarak hangi sıfatla icra takibine konu senedi elinde bulundurduğu hususlarında taraflardan bilgi belge istenerek ve konusunda uzman bilirkişilerin banka kayıtları üzerinde inceleme yapması üzerine değerlendirme yapması gerekmiştir.

Dosya kapsamında her ne kadar Tüketici Mahkemesi'nde yürütülen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu kredinin ticari kredi olduğu belirtilmişse de Mahkememizce alınan gerek 13/01/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekse 10/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı ... tarafından kullanılan kredinin ticari amaçla kullanılmadığı ve ihtiyaç kredisi olduğu, uyuşmazlık konusu olan davalı temlik eden ...

A.Ş.tarafından davacı ...'a 14/01/2008 tarihinde kullandırılan kredi nedeniyle diğer davacı ...'nün aval olduğu 14/01/2008 tanzim tarihli 24/09/2008 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli bononun teminat amacıyla verildiği, öyleyse icra takibine konu senedin ticari amaçla davalı ve temlik alan elinde bulundurulmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim