İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2024/502

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerine ait olan ve kaybolan ilmühaberin paylarını temsil ettiği şirket olan ...

Şirketi'nin merkezinin ... adresi olduğunu, ilmühaberin kaybolması gibi, senet üzerindeki hakimiyetin mutlak olarak kaybedilmediği hallerde bir başkasının senedi ele geçirip, senede bağlı olan hakkı borçludan talep etmesi olasılığının kural olarak mevcut olduğunu, senet üzerindeki hakimiyetini yitiren kişinin bu olasılığın gerçeklemesine engel olabilmek için mahkemeden önleyici tedbirler alınması gerektiğini, senette hak sahibi olarak gözüken başka bir kişinin senedi borçluya ibraz etmesi halinde, borçlunun şeklen hak sahibi gözüken bu kişiye ödeme yapmasının önüne geçmesinde prensip olarak menfaati olduğunu,

ilmühaberi ele geçiren üçüncü kişinin pay sahipliğinden kaynaklanan idari ve mali hakları kullanmaktan menedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir niteliğindeki önleyici tedbir olarak müvekkilleri ... ve ... haricindeki ilmühaberi ele geçiren üçüncü kişilerin şirkete karşı ve şirket içerisinde pay sahipliği haklarını kullanmaktan menedilmesi ile verilen önleyici tedbir kararının şirkete bildirilmesi gerektiğini,

ihtiyati tedbir niteliğindeki önleyici tedbir olarak müvekkillerinin haricinde ki ilmühaberi ele geçiren üçüncü kişilerin şirkete yeni pay sahibi olarak kaydetmekten yasaklanması ile verilen önleyici tedbir kararının şirkete bildirilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nın 2018 yılından itibaren yapılan genel kurullara katılmaya ve doğal olarak,

şirketin genel kurullarının hazirun cetvellerinde yer almaya başladığını, müvekkili ...'nın kendisine ait olan 50.000 adet şirket payının 25.000 adedini 30 Aralık 2019 tarihinde müvekkili ...'a devit ve temlik ettiğini, müvekkili ...'nın 25.000 adet şirket payını müvekkili ...'a devir ve temlik ettiğine ilişkin 30 Aralık 2019 tarihli Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi'ni ekte sunduklarını, ilmühaberin iptali talepleri açısından müvekkillerinin menfaat birliği bulunduğunu, müvekkili ...'nın zilyetliğindeyken bulunmayan ilmühaberin devam eden süreçteki tüm aramaya rağmen bulunamadığını,

müvekkillerinin şirket tarafından basılan nama yazılı pay netlerini teslim alamamasına sebep olduğunu, müvekkillerinin nama yazılı pay senetlerine kavuşabilmeleri için evleviyetle 9 numaralı ilmühaberin iptalinin gerçekleşmesi gerektiğini, davanın kabulüne, ihtiyati tedbir niteliğindeki önleyici tedbir taleplerinin kabulüne, şirket nezdinde müvekkilleri haricindeki üçüncü kişilerin pay sahipliği haklarını kullanmaktan menedilmesine, şirketin müvekkilleri haricindeki bir üçüncü kişiyi yeni pay sahibi olarak kaydetmesinin yasaklanmasına, önleyici tedbir talebinin teminatsız olarak verilmesine,

verilen önleyici tedbir kararının mahkemece şirkete bildirilmesine, her halükarda müvekkile ati ve şirketin 50.000 adet payını temsil eden, 50.000 TL nominal değerli ve 9 sıra numaralı nama yazılı geçici ilmühaberin kaybolarak zayi olması nedeniyle iptaline, iptale ilişkin gerekli ilanların yapılmasına ve müvekkile, kaybolan nama yazılı pay senedi ilmühaberinin ilgili makamca yenisinin tanzim edilerek kendisine verilmesini talep etme hakkı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Talep, hisse senedinin iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Somut olayda davacılar kıymetli evrak niteliğindeki pay senetlerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ilmühaberlerin incelenmesinde nama yazılı pay senedi olduğu anlaşılmaktadır. Zira 6102 sayılı TTK'nın 486.maddesi; "...İlmühaberlere kıyas yoluyla nama yazılı pay senetlerine ilişkin hükümler uygulanır. (3) Azlık istemde bulunursa nama yazılı pay senedi bastırılıp tüm nama yazılı pay senedi sahiplerine dağıtılır.." hükmünü haizdir. Nama yazılı pay senetlerinin iptali davasına (6102 sayılı TTK'nın 657. maddesi yollaması ile 658 ve devamı maddeleri) olarak bakılması gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/35 Esas 2016/1636 Karar).

İşin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda; ispat yüküne ilişkin genel kural davacıdadır.

Davacıların ilmühaberlerin bastırıldığına ve teslim edildiğine dair belge sunduğu, bu itibarla aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu hususunda mahkemeye olumlu kanaat verecek kadar delil sunulduğu ayrıca dava konusu ilmühaberin istem dışında kaybolduğu kabul edilmiş, ilmühaberi elinde bulunduranların üç ay içinde mahkememize müracaat etmeleri hususunda gerekli yasal ilanlar yaptırılmış, ilk ilan tarihinden itibaren yasal süre içerisinde iptali istenen ilmühaber hakkında mahkememize müracaat eden olmadığından davacıların talebi yerinde görülmekle dava konusu çeklerin ilmühaberin karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...