İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2025/664

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/191Karar2025/664Tarih9 Ekim 2025Okuma3 dk · 681 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Ekim 2025
Esas no
2024/191 Esas
Karar no
2025/664
Dava
Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması
Dava tarihi
20/03/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

681 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davalı şirketin davalı ile ortak murisi olan ...'a ait iken babalarının vefatı üzerine hisselerin davacı dahil mirasçılara geçtiğini, bu tarihten itibaren davacının kardeşi olan davalı ...'ın şirketi yönetmeye başladığını, davacının şirket faaliyetlerinden dışlandığını, kendisine talep etmesine rağmen bilgi verilmediğini, noter ihtarından sonra bilgilendirildiğini, ortakların herhangi bir toplantı yapmadan imza taklidi yapılarak pay devri ve müdür seçiminin yapıldığı şüphesinin yüksek olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, şirketin iyi yönetilmediğini, kâr oranının çok düşük olduğunu,

davalı müdür tarafından borçlandırıldığını, davalı müdür tarafından borçlandırıldığını, davalı müdürün özen gösterme burcunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle şirket müdürünün haklı sebeplerle görevden alınıp yerine bağımsız bir müdürün atanmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müdürün azli davasının şirkete yöneltilemeyeceğini, şirket yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müdürün tecrübeli özenli iş yapan biri olduğunu, tarafların kardeş olup davacının kişisel nedenlerle huzurdaki davayı açtığını, şirketin faaliyet konusunun karayolu yolcu taşımacılığı olup son dönemde uçakla yolculuğun tercih edilir hale gelmesi ve Covid 19 pandemisi yüzünden eski karlılık olmasa bile şirketin kötü yönetilmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu Limited Şirket müdürünün azli ve yerine müdür olarak bir kayyım atanması talebidir.

Dava dilekçesi incelendiğinde davacı davasını iki temel vakıaya dayandırmıştır. Birincisi mevcut müdürün seçildiği olağanüstü genel kurulunun usulüne uygun toplanmadığı ve imzaların taklit olabileceği diğeri de mevut müdürün kötü yönetimi nedeniyle azli davasıdır. Öncelikle ilk neden olan olağanüstü genel kurul incelendiğinde davacının da içinde bulunduğu tüm ortakların imzasını taşıyan ....

Noterliği'nin 7 Temmuz 2023 tarih ... yevmiye nolu karar ile ve oybirliği ile (davacının da oyu ile) davalı ... münferit müdür olarak seçilmiştir. Buna ilişkin ilan ise Ticaret Sicili Gazetesinde 12 Temmuz 2023 tarihinde yapılmıştır. Her ne kadar davacı davasında genel kurul kararlarının iptali şeklinde talepte bulunmamış ise de müdürün seçimine ilişkin itiraz ve talebi bu sonucu doğurduğundan bu hususun açıklanması ihtiyacı doğmuştur.

TTK 622 maddesi yollaması ile TTK 445- 446 maddeleri gereğince bu dava kararın ilanından itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede açılmalıdır. Karar 12 Temmuz 2023 tarihinde ilan edilmiş olup 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/03/2024 tarihinde dava açıldığından genel kurulda atılan imzaların taklit oluşu ve usulsuz genel kurul yapıldığı şeklindeki iddiaların bu davada incelenmesine gerek duyulmammış, bu vakıaların incelenmesine gerek duyulmamıştır.

Davacının bir diğer iddiası ise davalı müdürün özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi olup dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile şirket müdürünün kötü yönetimine ilişkin kayyum müdür atanmasına gerektirir somut bir delil elde edilmediğinden davacı bu iddiasını da ispat edememiştir.

Yine bizzat davacı dava dilekçesinde kendisine bilgi ve belge gösterilmediğini iddia etmesine rağmen aynı dilekçede daha sonra noter ihtaratıyla bu talebinin yerine getirildiğini beyan etmiştir. Sonuç olarak davacı iddialarını somut delillerle ispat edemediği gibi genel kurulda alınan imzaların incelenmesinin yukarıda yazılı gerekçelerle gerekmediği anlaşıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Dava iki kişiye karşı açılmış olup davalı ... yönünden açılan dava yukarıda yazılı gerekçelerle red edilirken, limited şirketlerde müdürün azli davası sadece azli istenen müdüre karşı açılması gerektiği, şirketin davalı olarak gösterilemeyeceği anlaşıldığından davacının davalı şirkete karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı nedenlerle;

1-Davacının davalı ... 'ne karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın REDDİNE,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ... aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddolunduğundan dolayı AAÜT 3-2 gereği takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

7-Davalı ... aleyhine açılan dava reddolunduğundan dolayı AAÜT 3-2 gereği takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

8-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/191, K. 2025/664, 9 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/191
Karar No
2025/664
Tarih
9 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/191 K.2025/1239
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2025/785
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/193 K.2025/1243
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2025/665
  • İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/193 K.2025/190
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2025/730

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.