İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/205 K.2026/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı araç sürücüsü ...'ün şerit tecavüzü kuralını ihlal ettiğini, davalı sürücünün kullandığı aracın diğer davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonrasında davacı ...'in ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, acı ve ızdırap çektiğini, düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporuna göre vücudunda yüzde 30 oranında fonksiyon kaybı oluştuğunu, davacının ... adı altında işletme çalıştırdığını, kaza sonrasında davacının eşi ... ve çocuklarının davacı ... desteğinden yoksun kaldıklarını, kısmi ödeme yapılmış ise de ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 10.000.-TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000.-TL eşi Ufuk için 50.000.-TL,

oğlu ... için 50.000.-TL, kızı ... için 50.000 TL, kızı ... için 50.000.-TL olmak üzere 300.000.-TL manevi tazminatın -davalılardan sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından- diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi (eski ünvan ... Sigorta A.Ş) vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle davalı sürücüye ait aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı ...'e tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının ölüm halinde ödenebileceğini, zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, ...'ün asli kusurlu olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalıların ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza davasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kazanç kaybına uğramadığını, kazada müvekkilinin de yaralandığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03.04.2009 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tüm davacıların manevi tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama aşamasında temlik alan davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediği gibi mazeretsiz davanın takip edilmediği, ayrıca davalılar tarafından dahi davanın takip olunmadığı anlaşılmıştır. Zaten bu nedenle 15/01/2026 günü HMK m.150 hükmü uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yapılan açıklamalar karşısında davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip