İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2024/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kendisine ait ... plakalı motosikleti seyir halinde olduğunu, davalı ... Ltd.

Şti'ne ait ve diğer davalı Muhammet Hüner isimli sürücü tarafından kullanılan ... plakalı motosikletin ters istikametten geldiğini, müvekkilinin aracına çarpığını, yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sağ kolunun bilekten ve elden kırık olduğunu, sağ elini kullanması nedeni ile kırık kol ve el ile işlerini yapamaması başkalarına muhtaç kaldığını, uzun süre hastanede yattığını, uzun süre çalışmadığını ve evini geçindiremediğini, yine uzun süre elinin alçıda kalacak olması nedeni ile sosyal işlerini yapamadığını, hayat kalitesinin düştüğünü, davalı şirket ve diğer davalı şoförün hiç arayıp sormadıklarını,

ilgilenmediklerini, davalının yapmış olduğu teklif ve teklif üslubu ile nedeni ile ailenin üzüntüsünün bir kat daha arttığını, bu nedenle manevi tazminatın davalılardan talep edilmesi gerektiğini, İstanbul BAM 9. HD 2020/1830 Esas 2020/3899 Karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak yaralamalı trafik kazası davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı araç sahibi şirketin özellikle kaza konusu aracı ve başka malvarlığını devretme ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi dışında kalan davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini,

sigorta şirketi dışındaki davalıların mal varlığının sorgulanarak özellikle dava konusu araç üzerine, bu aracın satılmış olması halinde davalılara ait taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere ilgili düzenlemeleri aşağıya aynen alınmıştır.

Kanunun 30.maddesi "usul ekonomisi" 31.maddesi "hakimin davayı aydınlatma ödevi" ve 33.maddesi "hukukun uygulanması" başlıklarını taşımaktadır.

"Madde 30- (1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

Madde 31- (1) Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Madde 33- (1) Hâkim, Türk hukukunu resen uygular. "

Kanunun "dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119.maddesinin 1.fıkrasının "ğ" bendi gereğince, "talep sonucu açık bir şekilde" dava dilekçesinde yer almalıdır.

Maddenin 2.fıkrası düzenlemesi gereğince "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır."

"Hükmün kapsamı" başlıklı 297.madde düzenlemesi de aşağıdaki şekildedir.

"Madde 297- (1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:...

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Yer verilen kanuni düzenlemeler ve emsal Yargıtay kararları gereği, somut olay değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin talep sonucunun, 10.000,00-TL araç hasar bedeli, 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları ve bakıcı gideri olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminat ve 250.000,00-TL manevi tazminat olarak gösterildiği,

12/01/2024 tarihli tensip tutanağının 25.ara kararı ile davacı vekiline "Davacı vekiline, dava dilekçesinde harca esas değerin açıkça belirtilmemesi sebebiyle, sonuç ve istem kısmında yer alan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerinin hüküm kurmaya elverişli şekilde ayrıştırılması ve tek tek belirlemesi, alacak kalemlerine yönelik hangi miktarda tazminat istendiğinin açıklanması için 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 119-1/ğ maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı yahut beyanlar yeterli olmadığı takdirde 6100 sayılı HMK'nın 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliğ ile yapılmış sayılmasına)" şeklinde süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2024 tarihli dilekçe ile dava dilekçesini tekrar eder şekilde 20.000,00-TL maddi tazminat ve 250.000,00-TL manevi tazminat talep edildiğinin belirtildiği;

ve fakat dava dilekçesinde yer alan ve maddi tazminat kalemlerini oluşturan, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları ve bakıcı gideri taleplerinin kalem kalem ayrı olarak belirtilmediği, bu doğrultuda dava dilekçesinin usul kanunun aradığı şartları taşımadığı, dava dilekçesinin bu şekildeki talep sonucundan, talep edilen tutarın ne kadarının hangi kalem olduğunun açıklanmadığı, tek bir tutar bildirilmek suretiyle taleplerin tek tek açıklanmaksızın dilekçe verildiği,

oysa mahkememizce verilecek hüküm fıkrasının birden çok alacak kalemi hakkında tek tek bildirilmek suretiyle kaleme alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davacının dava dilekçesinin talep sonucunun 6100 sayılı HMK 119/1-ğ düzenlemesinde öngörüldüğü üzere, gerektiği kadar açık bir şekilde yazılı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, verilen kesin süre içerisinde açıklayıcı dilekçe sunulmadığı, sunulan dilekçe içeriğine göre yargılamanın HMK 30, 31, 33 ve 119/1-ğ, 119/2 düzenlemelerine aykırılık oluşturacağı tespit edilmiştir. Bu düzenlemelerin emredici düzenlemeler olduğu ve re'sen uygulanmaları gerektiği göz önünde bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim