İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/421 K.2025/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 16/08/2021 tarihinde ... İlçesi, ...

Mahallesi ... kesişimi adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.808,49 -TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.808,49-TL hasar bedeli i1e 106,23-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.914,72-TL'nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıya ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının ...

18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu oluşan zarar davacının hatalı imalatından kaynaklı olduğunu, müvekkili şirketin oluşan zararda bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı yan meydana geldiğini iddia ettiği hasara müvekkili şirketçe sebep olunduğunu ispat edemediğini, davacının ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasındaki haksızlığı hasar dosyası ile sabit olduğunu, davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın reddine, neticeten davanın reddine, haksız yere icra takibi yapmış olan davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü kazı ruhsatı ve kazı krokisi,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kazı çalışmalarında davacı kurumun enerji altyapısına hasar verildiği iddiasına dayalı zararın tahsili amacıyla yürütülen ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 04/01/2022 tarihinde, 1.808,49-TL hasar bedeli ve 106,23-TL işlemiş faiz toplamı olan 1.914,72-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "16.08.2021 tarihinde ...adresinde meydana gelen 1808,485523 TL hasar bedeli" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 25/01/2022 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 29/01/2022 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 11/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller ile uyuşmazlık konuları çerçevesinde ve özellikle 16/08/2021 tarihinde ... adresinde davalı tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılan kazı çalışmaları var ise çalışma sebebiyle davacı şirkete ait elektrik kablosu ve alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, davacının alt yapı dağıtım tesislerine verilen zarar sebebiyle hasara ilişkin talep edebileceği zarar kalemlerinin neler olduğu,

tarafların kusur durumu ve istenebilecek zarar kalemlerine göre toplam maddi tazminatın tutarı, bu suretle davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın tutarın hesaplanması amacıyla dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen rapor ile, dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 alçak gerilim kablo ve ek mufları kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK muflarının teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu,

davacı tarafça 306,20-TL (KDV dahil) malzeme bedel talep edilebileceği, bu bedelin kadri maruf olarak kabul edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dosya durumuna göre davacının %30 müterafik kusurunun olduğu, bu itibarla davalının zararın %70inden sorumlu olduğu, davalının kusur oranına göre sorumluluğunun 214,34-TL asıl alacak ve 12,59-TL işlemiş faiz toplamı olan 226,93-TL tutarında olduğu kanaatinin bildirildiği,

raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı Dairenin ...

Esas ...Karar sayılı başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür.

Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği..." belirtilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 08/01/2025 tarih ve ... Esas ... Karar).

Emsal içtihatlar, ibraz edilen ve celp olunan deliller uyarınca düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak fotoğraflara göre kazı çalışması yapıldığı anlaşılan davalı %70 oranında kusurlu kabul edildiğinden davacının 214,34-TL asıl alacak ve 12,59-TL işlemiş faiz toplamı olan 226,93-TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kusur durumu gibi hususların tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talep likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır