İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2025/273

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.05.2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın bisikletli davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, zarardan ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğunu, ödeme yapılmadığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Sürekli Bakıcı gideri, 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava öncesinde 02/08/2023 tarihinde, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı ilamı ile başvurunun reddine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, HMK.nun 114.md uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının bir dava şartı olduğunu, bu nedenle davacı hakkında işbu dava açılmadan önce verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini,

trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, kazanın davacı tarafça ispat edilemediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ...sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta ise, meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına ilişkin başvuranın kendi ifadesi dışında herhangi bir bilgi, belge olmadan davalı kuruluşa yapılan başvurunun usulüne uygun ve geçerli bir başvuru olmadığı,

kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davacının işbu davadan önce STK nezdinde ikame ettiği başvurusunun reddedildiğini, her ne kadar davacı ifadesinde bir araçtan söz etmiş ise de olayda ilgili araca dair herhangi bir delil mevcut olmayıp, tanık bulunmadığını, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil ve emare bulunmadığından yalnızca davacının iddialarına dayanarak müvekkili kurumun sorumluluğu doğmayacağını, davacı yabancı uyruklu olduğundan MÖHUK madde 48 hükmü uyarınca sayın mahkemenin belirleyeceği teminatın gösterilmesi gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini,

KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde davacının sürekli sakatlığını gösterir maluliyet raporunun sunulmadığını, bakıcı giderine ilişkin taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, aksi halde bile kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen fakat kendilerine tebliğ edilmemiş olan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun güncel rapor alınması gerektiğini, sürekli / geçici bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını,

davacının sevk ve idaresindeki bisiklette seyir halindeyken koruyucu ekipmanının (dizlik - kask) takılı olmadığını kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; davacının iddiasındaki trafik kazasının sübut bulup bulmadığı, bulmuş ise kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Yargılama devam ederken;

Duruşmanın yapıldığı 13/01/2025 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 13/01/2025 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 14/04/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM