İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2024/97

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve ... K. Sayılı kararı ile 30.06.2022 günü saat 16:00 itibariyle ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi (“müflis ... Gayrimenkul”) iflasının açılmasına karar verildiğini, müteahhitlik sözleşmesi ve zeyilnameler kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak ... Projesi inşa edildiğini, ancak müflis ...

Gayrimenkul tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken hakediş alacakları müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında imzalanan Müteahhitlik Sözleşmesi’nin 1.2. Maddesinin (e) bendi kontrol başlığını taşımakta olduğunu, ... ve Müşavirlik Limited Şirketi (“...”), işveren tarafından işin tümünün kontrol ve denetimi için yetkili kılındığını, ... tarafından müvekkili şirket ile işveren müflis şirkete gönderilen....

Noterliği’nin 07.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işveren müflis şirket ile kontrol arasında akdedilen İşveren-Müşavir Arasında Yapılacak Tip Hizmet Sözleşmesi’nin İşveren müflis şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple 02.07.2021 tarihinde askıya alındığını, ...

Projesi kapsamında tüm sorumluluklarının askıda olduğunu, yapılan bildirimlere onay/red şeklinde bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, teknik sorulara cevap verilmeyeceğinin bildirildiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından düzenlenen hakediş belgeleri müteahhitlik sözleşmesi kapsamında kontrol merci olan ... tarafından da onaylanmadığını, müvekkili şirket tarafından ...

Projesi kapsamında inşai faaliyete devam edilmesi sebebiyle düzenlenen 101 – 131 nolu hakedişlere karşılık 72.077.634,54 TL hakediş alacağının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvuru yapıldığını, alacaklarının iflas idaresince reddedildiğini, bu sebeple söz konusu alacak bakımından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile kayıt kabul davası ikame edildiğini, bu davanın da derdest olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve ...

E. sayılı kayıt kabul davalarına konu hakediş alacakları dışında ... Projesi kapsamında inşai faaliyete devam edilmesi sebebiyle 29.08.2023 tarihli dilekçelerine konu hakediş alacaklarının doğduğunu, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin müflis ... Gayrimenkul’den alacaklı olduğu 150.756.864,2 TL hakediş alacağı (KDV dahil) ve ferilerinin iflas masasına kaydının yapılmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini

talep etmiştir.

Davacı dilekçesi içeriği dikkate alındığında, dava dosyamızdaki davacının ve yine dava dosyamızdaki aynı davalı aleyhine, yine 16/09/2009 tarihli müteahhitlik sözleşmesine istinaden ve yine bu müteahhitlik sözleşmesi kapsamında hak ediş alacağını .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasına istinaden talep ettiği, yine aynı davacının, aynı davalı aleyhine, mahkememizde açtığı davada dava dilekçesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı, onuncu, on ikinci, on üçüncü başlıkları altında belirtilen delillerin dahi aynı olduğu, mahkememizde dava açan davacı vekilinin ayrıca .... ATM'nin ...

E.sayılı dosya numarasına dahi delil olarak dayandığı, bu suretle her iki dava arasında açıklanan nedenlerle maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davanın birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi, gerekse çelişkili kararlar çıkmasının önlenmesi açısından büyük fayda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

Bu şekilde mahkememiz dosyası ile .... ATM'nin ... E. Sayılı dava dosyasındaki taleplere konu uyuşmazlığın aynı taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklandığı hak ediş alacaklarının aynı sözleşmeye dayalı olarak talep edildiği, birçok aynı delillerin ve az sayıda da benzer delillerin olduğu, aynı uzmanlık alanından bilirkişilerin bu hususta incelemeleri yapacakları anlaşılmaktadır.

Bu yön itibariyle Mahkememizce açılan ikinci açılan davanın, birinci dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gibi esasen birleştirme kararı verilmemesi ileride, Yargıtay uygulamasını benimseyen BAM tarafından kaldırma kararı verilmesine veya Yargıtay aşamasında bozma kararı verilmesine yol açabilecektir. (Yargıtay 6. HD. 2021/... E. 2022/...129 K. Sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 15. HD. 2014/...E. 2015/...K. 2019/...E. 2019/...K., 2019/...E. 2019/...K., 2018/...E.

2018/...K., 2017/...E. 2018/...K.sayılı ilamları)

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememizin 2024/52 E.sayılı dosyasının, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememizin 2024/52 E.sayılı dava dosyasındaki yargılamaya, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına dair ara karar oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...