İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2025/333

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2018 tarih ... sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin 10/07/2024 tarih 2024/1004 Esas 2024/1007 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizce yargılamaya devam olunduğu anlaşılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53 TL asıl alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, neticeten, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile irca takibinin %10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

...Ünal tarafından hazırlanan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,

İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden araç sicil ve tescil sistemi veri tabanı, genelge ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, müşteri hizmet satış sözleşmesi çerçevesinde sunulan elektronik ödeme kartları ile verilen hizmet bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlu aleyhine, 230/01/2014 tarihinde, 96.044,53-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının akıllı anahtar sözleşmesi, faturalar ve cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 03/03/2014 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 17/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan "... Müşteri Tanıma Sözleşmesi" hükümleri uyarınca davalı şirkete ait araçların aldıkları akaryakıt bedelinin davacı firma tarafından ödendiği ve bu bedelin davalı şirkete fatura edildiği, davacı tarafından ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığı ve itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen 27/04/2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi (Akıllı Anahtar) Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereği, ödeme vadesinin takip eden ayın ilk günü olarak belirlendiği, kaldırma kararı gereği ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının incelenmesi gerektiği , yapılan sorgulara göre, ... plakalı aracın 06/05/2013-25/08/2015 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu, ... ve ... plakalı araçların 30/04/2009-01/06/2016 tarlhleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu, ... ... plakalı aracın davalı adına tescil kaydının olmadığı,

... plakalı aracın 17/05/2010-13/11/2012 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu ve son olarak ... plakalı aracın 26/12/2012-09/09/2015 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, fatura tarihlerinin 2013 yılı ekim ve kasım ayları olması itibariyle ... plakalı aracın da ilgili tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen ve takip konusu yapılan 4 adet alım faturası ve 1 adet vade farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalıya teslim edildiği hususu da kanıtlanamadığından, davalıya verilen hizmetin sözleşmeye uygun olup olmadığı, faturalara konu olup davalı adına tescilli olmayan araçlar yönünden davacı tarafından akıllı anahtara ilişkin teslim belgeleri temin edilemediğinden bu araçların daha önceki dönemde sisteme dahil olup olmadığı, davalı tarafından bu araçların akaryakıt ödemesinin yapılıp yapılmadığı,

bir aracın aynı gün içerisinde kısa aralıklarla akaryakıt alımının olup olmadığı ve akaryakıt alımına ilişkin kayıtların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı hususlarının araştırılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu ile, davalıya ait araç plakalarının kayıtlı olduğu akıllı anahtarlar ile alınan akaryakıt alımı takibinin web üzerinden davalıya açık taşıt tanıma sistemi portal sayfasından davalının takip etmesi gerektiği, akaryakıt alımlarındaki aykırılıkların tespit edilmesi halinde ise derhal davacı ve/veya sistemin kurulması,

işletilmesi ve güvenliğinden sorumlu ...'e bildirilmesi gerektiği, satışı gerçekleşen araçların ...'e bildirilmesi gerektiği, bu bildirimlerin dosyada bulunmaması sebebiyle 15/10/2023 tarihli 34.969,54-TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 15.032,02-TL bedelli, 15/11/2013 tarihli 14.468,99-TL bedelli, 30/11/2013 tarihli 14.492,62-TL bedelli olmak üzere toplam 78.963,17-TL'lik akaryakıt alımından basiretli tacir olarak davalının sorumlu olduğunun sektör uygulamasının gereği olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1 maddesinin 1 ve 4. maddelerinde faturaların ödenme tarihi ve gecikme faizine ilişkin düzenleme olmasına göre vade farkı faturası da dikkate alındığında takip tarihi itibariyle kdv dahil alacak tutarının 92.908,17-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, düzenlenen raporların dosya kapsamı ile ve sektörel uygulamalarla uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlara itibar edilmemesini gerektirir sebep dahi bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından alacaklı olduğunun ve alacak miktarının ispat edildiği, bilirkişi heyet raporu ile fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve kaldırma kararında bu hususa değinilmediğinden likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...