İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/707

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili lojistik şirketinin davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten almış olduğu hizmetler nedeni ile oluşan 1.900,00-Euro bakiye alacağın yazılı ve sözlü müracaatlara rağmen ödenmemesi üzerine ... 32.İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafa taşıma, depolama ve gümrük hizmetleri verildiğini, hizmetlerin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olup, faturaların ödenmediğini, davalının faturaya yönelik herhangi bir itirazı olmadığından fatura içeriğinin kabul edildiğinin anlaşıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma gerçekleşmediğini, alacağın faturaya dayalı ve belirli olmasından dolayı kötüniyetli itiraz nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Kurumlar Vergi Dairesi'nden taraflar arasındaki BA/BS formları,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle bakiye fatura/cari hesap alacağın tahsili amacıyla yürütülen ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 13.12.2023 tarihinde, 1.900,00-Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura/cari alacak şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 18.12.2023 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 15.12.2023 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 25.09.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmayarak iddiaların inkar edilmesi ve takibin dayanağı alacağın faturaya ve cari hesaba dayanması sebebiyle dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri, BA/BS formları üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturanın davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,

faturanın davalı tarafa tebliğine ve bu faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiğine ya da malın teslim edildiğine ve davacının ücrete hak kazandığına dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturaya ya da cari hesaba dayalı alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verildiği, tanzim edilen rapor ile,

davacının yevmiye/büyük defterleri ile e-defter beratlarının TTK m.64 ve ilgili düzenlemelere uygun tutulduğu ve ibraz edildiği; bu suretle HMK m.222 ve TTK m.82 uyarınca davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği kazanacağı, davalı şirket tarafından herhangi bir defter/belge ibrazında bulunmadığı, cari hesapta, 28.08.2023 tarihli faturanın 1.900,00-Euro (56.715,00-TL) olarak borç kaydedildiği, dosyada bu bedeli kapatır nitelikte bir tahsilat ya da mahsup kaydına rastlanmadığı, gümrük beyannamelerine göre taşıma işinin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

bu itibarla takip tarihi itibarıyla davacının asıl alacağının 1.900,00-Euro olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişi olduğu, dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olup davacı tarafından faturaya konu edimin ifa edildiğinin ve ücrete hak kazandığının ispat edildiği ve davanın kabulü gerektiği değerlendirilmişir.

Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ...Esas, ... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ... Esas,... Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olduğundan ve faturaya dayanıp belirli olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır