İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2025/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 23/10/2023 tarihinde Kurumsal Seyahat ve Yurtiçi-Yurtdışı Uçak Bileti ve Otel Rezervasyonları ve Vize Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından davalıya sunulan sözleşme konusu hizmetler karşılığında fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme uyarınca düzenlenen ...-... No'lu, ...-... No'lu, ...-... No'lu, ...-... No'lu, ...-... No'lu ve ...-...

No'lu faturaların davalı tarafça süresinde ödenmediğini, davalı ile sözlü ve adi yazılı iletişimlerin sonuç vermemesi üzerine, müvekkilinin ilgili fatura alacaklarının ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirir ihtarname keşide ettiğini, ne var ki, davalı taraf ihtara rağmen ilgili fatura borcunu ödemediğini ve müvekkili tarafından yeni bir ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile fatura borcunun ödenmemesi halinde yasal yollara gidileceğini bildirdiğini, İhtarname ile bildirilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, davalının işbu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniye düzenlenen faturaların ısrarla ve kötü niyetle ödenmediğinin açık olduğunu açıklanan nedenlerle davalının icra takibine itiraz etmesinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve ayrıca asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

açıklanan ve Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında “Kurumsal Seyahat ve Yurtiçi-Yurtdışı Uçak Bileti, Otel Rezervasyonu ve Vize Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin hâlen yürürlükte olduğunu, geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığını, dolayısıyla davacının açtığı davada hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 97. maddesi gereğince cari hesap kesilmeden tarafların birbirlerine karşı borçlu veya alacaklı sayılamayacaklarını, sözleşmenin cari hesap niteliğini değiştirmeyecek şekilde düzenlendiğini,

davacının ileri sürdüğü elektronik işlemlerin Noterlik Kanunu ve Elektronik İmza Kanunu’na uygun olmadığını, geçerli irade beyanı taşımadığını, bu sebeple fesih işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca davacının hizmet vermekten haksız biçimde kaçındığını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen hizmetin durdurulduğunu, sözleşme gereği fesih yapılmadığı gibi süresinde fesih ihbarı da verilmediğinden sözleşmenin otomatik olarak uzadığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilinin kurumsal itibarını zedelediğini ve ciddi gelir kaybına neden olduğunu,

müvekkilinin davacı firmaya toplam 3.068.146 TL ödeme yaptığını ve bunların vadesinden önce gerçekleştirildiğini, buna rağmen davacı tarafın kötü niyetli davranarak haksız icra takibi başlattığını, e-posta yazışmalarında da davacının hizmeti keyfi biçimde durdurduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkilinin uğradığı zararın davacının iddia ettiği alacaktan katbekat fazla olduğunu, dolayısıyla davanın tamamen haksız ve mesnetsiz bulunduğunu belirterek,

davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli dava açması nedeniyle İİK m.67 uyarınca %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında 23/10/2023 tarihinde Kurumsal Seyahat ve Yurtiçi-Yurtdışı Uçak Bileti ve Otel Rezervasyonları ve Vize Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği davalıya sözleşme konusu hizmetler karşılığında fatura düzenlendiği ancak faturaların ödenmediği iddası üzerine sözleşmenin haklı feshedildiği belirtilerek davalının faturaya konu alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 23.10.2023 tarihinde “Kurumsal Seyahat ve Yurtiçi-Yurtdışı Uçak Bileti ve Otel Rezervasyonları ve Vize Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin akdedildiği; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde davalının, davacıdan talepte bulunması durumunda davacının yurtiçi ve yurtdışı uçak biletlerinin ve seyahat organizasyonlarının gerçekleştirilmesi, full credit araç kiralama hizmeti alması ve/veya vizenin tedarik edilmesi hususunu bedel karşılığında üstlendiği;

davacının davalıya karşı borcunu ifa ettiğinden bahisle sözleşmeye göre ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... ve ...-... numaralı faturaların düzenlendiğinin ve fakat davalının ödeme yapmadığının iddia edildiği; davacı tarafından 30/04/2024 tarihinde ....

Noterliği'nden davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle (icra takibine de konu edilen) fatura bedellerinin tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; aksi halde ise sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği; işbu e-tebligatın 05.05.2024 tarihinde kanunen tebliğ edildiğinin görüldüğü, davacı tarafından 17/05/2024 tarihinde ....

Noterliği'nden davalıya gönderilen 06157 yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşmenin 5-e maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğinin ve ihtar edildiği, işbu e-tebligatın 22.05.2024 tarihinde kanunen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28.05.2025 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketin incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, Husumete konu fatura konusu hizmetlerin davacı tarafından ifa edildiği ve davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalının ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu hususları bir araya geldiğinde, dava dosyasına sunulan yazışmalardan hizmetin eksik veya davalıyı sıkıntıya düşürecek duruma rastlanmadığı görüldüğünden;

davacının hizmetleri davalıya verdiği ve davacının geç ödeme sebebiyle 23.10.2023 tarihli sözleşmenin 4.maddesine uygun sözleşmeyi fesih ettiğine ilişkin sektörel yönden değerlendirme ile mali tespit, hesaplama ve değerlendirme dikkate alındığında; davacının, 13.06.2024 tarihinde ....İcra Müdürlüğü 2024/...

E. nolu icra dosyasında, işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, 279.886,04 TL. ana para alacağı ile icra takip tarihi itibariyle faiz talebininde yerinde olduğu,Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 23.10.2023 tarihinde “Kurumsal Seyahat ve Yurtiçi-Yurtdışı Uçak Bileti ve Otel Rezervasyonları ve Vize Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin akdedildiği; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde davalının, davacıdan talepte bulunması durumunda davacının yurtiçi ve yurtdışı uçak biletlerinin ve seyahat organizayonlarının gerçekleştirilmesi,

full credit araç kiralama hizmeti alması ve-veya vizenin tedarik edilmesi hususunu bedel karşılığında (ivazlı olarak) üstlendiği; sözleşmede üstlenilen edimlerin vekalet ve hizmet edimlerini kapsaması dolayısıyla sözleşmenin karma edimli sözleşme olduğu kanaatine varıldığı, davacının davalıya karşı borcunu ifa ettiğinden bahisle sözleşmeye göre ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... ve ...-... numaralı faturaların düzenlendiğinin ve fakat davalının ödeme yapmadığının iddia edildiği; davacı tarafından 30/04/2024 tarihinde ....

Noterliği'nden davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle (icra takibine de konu edilen) fatura bedellerinin tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; aksi halde ise sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği; işbu e-tebligatın 05.05.2024 tarihinde kanunen tebliğ ediliğinin görüldüğü, davacı tarafından 17/05/2024 tarihinde ....

Noterliği'nden davalıya gönderilen 06157 yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşmenin 5-e maddesi gereğince sözleşmenin fesedildiğinin ve ihtar edildiği, işbu e-tebligatın 22.05.2024 tarihinde kanunen tebliğ ediliğinin görüldüğü, davalı tarafından ise cevap dilekçesinde özetle davacıya 3.068.146TL.nin vade dolmadan evvel ödendiğini; davacının haklı neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini iddia ettiği (sektörel yönden inceleme neticesinde bu hususa değinildiği); borcun ödenmemesi üzerine ise davacı tarafından davalı aleyhine T.C. ....

İcra Müdürlüğü’nün 2024/.... dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı; davalının işbu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, icra takibinde:

34.901,00TL ...-... NOLU FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

43.641,00TL ...-... NOLU FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

64.753,00TL ...-... NOLU FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

63.707,00TL ...-... NOLU FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

66.668,00TL ...-... NOLU FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

4.216,04 TL ...-... NOLU FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)

olmak üzere toplamda 277.886,04TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olara da anılan faturaların gösterildiği, ancak fatura içeriklerini sözleşmeye göre değerlendirmenin uzmanlık alanımın dışında kaldığı, faturaların açıklama kısmında yazan kalemlerin ve alacak miktarının tarafımca değerlendirilmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde ; davacı ve davalı arasında 23.10.2023 tarihinde imzalanan Kurumsal Seyahat ve Yurtiçi Yurtdışı Uçak Bileti ve Otel Rezervasyonları ve Vize Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, yapılan mali incelemelerde ; davacı ve davalı şirketin İncelenen 2024 Ticari Defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin davacı ve davalı lehine delil vasfına haiz olduğu , davacı tarafından davalıya düzenlenen ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... numaralı faturalara itiraz edilmediği,

kabul edildiği dolayısıyla faturalar konusu hizmetlerin ifa edildiği ve davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalının ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu hususları bir araya geldiğinde, dava dosyasına sunulan yazışmalardan hizmetin eksik veya davalıyı sıkıntıya düşürecek duruma rastlanmadığı görüldüğünden;

davacının hizmetleri davalıya verdiği ve davacının geç ödeme sebebiyle 23.10.2023 tarihli sözleşmenin 4.maddesine uygun sözleşmeyi fesih ettiği, davalının ticari defter kayıtlarında, davacı tarafından tanzim edilen 64.753,00 TL tutarında ...-... nolu faturanın olmadığı görülmüş ise de, söz konusu faturanın e-fatura portalı üzerinden itiraz/iptal olmadan davalıya iletildiği ve söz konusu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği anlaşıldığından,

husumete konu fatura konusu hizmetlerin davacı tarafından ifa edildiği ve davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalının ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu hususları bir araya geldiğinde, dava dosyasına sunulan yazışmalardan hizmetin eksik veya davalıyı sıkıntıya düşürecek duruma rastlanmadığı görüldüğünden; davacının hizmetleri davalıya verdiği ve davacının geç ödeme sebebiyle 23.10.2023 tarihli sözleşmenin 4.maddesine uygun sözleşmeyi fesih ettiği dikkate alındığında; davacının, 13.06.2024 tarihinde ....İcra Müdürlüğü 2024/...

E. nolu icra dosyasında, işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, 277.886,04 TL ana para alacağı ile icra takip tarihi itibariyle faiz talebininde yerinde olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla da tespit edilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olup ; davacının davasının kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 277.886,04-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına,

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim .. · (E-imzalı)