İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2025/700

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.12.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, şebeke yıpranma bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla davalı tarafa -KDV dahil- toplam 111.021,52-TL tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 111.021,52-TL hasar bedeli i1e işlemiş faiz olarak 3.870,55 TL olmak üzere toplam 114.892,07-TL'nin tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresinin Batman olması nedeniyle ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili firma tarafından davacı ... firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını, kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini,

kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, ...

Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını,kullanılan malzemelerin tespiti ve bedellerin tespiti ile yeniden hesaplanması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedellerin istenemeyeceğini, eşik kesinti süresi aşım bedeli yönünden ise kullanıcılara ödeme yapıldığının belgelerle kanıtlaması gerektiğini, dosyada bu konuda hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, elektrik kablosu döşeme işinin,

mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, benzer davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek, davanın reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Taraflar arasında söz konusu dayanak temel vakıa üzerinde tartışma bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, olayda tarafların kusur ve sorumluluklarının ne olduğu ve varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır.

İcra Takibi;

Davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 04/04/2023 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu olaya dayanarak, 111.021,52.-TL asıl alacak, 3.870,55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.892,07.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 15/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/04/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 26/09/2024 tarihinde 114.892,07.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Hak Düşürücü Süre Yönünden;

Borca İtiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir Bu nedenle davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Zamanaşımı Def'i Yönünden;

Davalı vekili hak kaybı oluşmaması için zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de hasar tarihinin 14.12.2022, icra takip tarihinin 04.04.2023, dava tarihinin 26.09.2024 olması nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığından itirazı yerinde görülmemiştir.

Yetki İtirazı Yönünden;

Davalı vekili mahkememizin yetkisine itiraz ederek, davalı şirketin ikamet adresinin bulunduğu Batman mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; 6100 sayılı HMK.nun "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16. Maddesi gereğince; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin ikametinin ...olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce alınan 09.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Mahal yerine gidilerek inceleme yapıldığı, hasarın, davalı ... Tic. A.Ş tarafından yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 111.021,52 TL asıl alacak 3.008,23 TL faiz ve 862,32 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 114.892,07 TL talebinin olduğu, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı ... Tic. A.Ş’ ninde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 24.592,49 TL asıl alacak (KDV dahil ) 857,36 TL faiz olmak üzere toplam 25.449,85 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 25.449,85 TL x %50 = 12.724,92 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Tarafların Kusur ve Sorumlulukları Yönünden;

Bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu mahalde, yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait kablolarına zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 14.12.2022 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı ...Tic.

A.Ş nin yaptığı kazı çalışmasında davacının 1 x400/25 mm2 kesitli orta gerilim kablo tesisine zarar verdiği, zararın elektirik kesintisinin giderilmesi için davacı tarafından giderildiği, ... Teknik Şartnamesinde; ...

Başkanlığının “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları "nda standartı kablo kanalının (raporda gösterilen şekilde) yeraltı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiği, standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 em, ağız genişliği ise 60 cm olduğu, Tedaş projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 em ye kadar çekilebileceği, çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabileceği ancak zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesi gerektiği, ...

Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanatın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, künun üzerine tuğlu yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin % 50 kusurlu olduğu,

kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalının kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı ruhsatının alınmadığı; ancak, ruhsat alınmış olsa bile davalı tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacı ... uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalının tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle davalının da % 50 oranında müştereken kusurlu olduğu yönündeki tespit oluşa ve dosya kapsamına uygundur.

Bu nedenle söz konusu kusur oranlaması mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Zarar Kalemleri Yönünden;

İcra takibinde alacak kalemleri açıkça net olarak belirtilmese de takibin dayandığı belgeler incelendiğinde takibe konu 111.021,52.-TL asıl alacak aşağıdaki kalemlerden oluşmaktadır.

2.717,96.-TL Malzeme Bedeli;

37.057,08.-TL Dağıtılmayan Enerji Bedeli

52.693,14.-TL Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli

1.617,85.-TL Şebeke Yıpranma Bedeli

16.935,49.-TL KDV %18 = TOPLAM 111.021,52.-TL

Dava konusu hasarın giderilmesi için gerekli malzeme bedelleri kapsayan hesaplama ... birim fiyatları baz alınarak raporun 7-8.sayfalarında tabloda gösterilerek hesaplanmıştır. Yukarıda belirtilen 37.057,08.-TL Dağıtılmayan Enerji Bedeli, 1.617,85.-TL şebeke yıpranma bedelinin yasal dayanağı olmadığından talep edilemeyeceği açıktır. Bu husus Yargıtay içtihatlarına uygundur ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Davacının talep ettiği ve yukarıda belirtilen 52.693,14 TL tutarındaki Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli talebi yönünden ise. Bilirkişi heyeti, davacının CD ile sunduğu eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin elektrik kesintisinden dolayı zarar gören mahale yakın kişilere faturadan mahsup ve ettiği tutarları içeren tablo sunmuştur.

Bu tablo incelendiğinde, söz konusu kesinti tutarlarının faturaların içinde görülmesinin gerektiğinden ve söz konusu faturalar da görülmediğinden bu bedeller ödenmeyecektir. Ancak, davacının aynı gerekçelerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş’ ye 18.118,75 TL, ... adlı kişiye 72,92 TL ve ...adli kişiye de 118,71 TL olmak üzere toplamda 19.010,38 TL ödediği ve söz konusu banka dekontlarını da dosyaya eklediği tespit edilmiştir.

Bu nedenle Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli olarak 52.093,14 TL -19.010,38 TL =33.082,76 TL tutarındaki talebe ilişkin ilişkin ispatlayıcı belge sunulmadığından bu miktar kadar talebin reddi gerektiği, dolayısıyla 19.010,38 TL Eşik Kesinti Bedelinin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kusur oranı yani tarafların eşit kusurlu oldukları göz önüne alındığında davalının sorumluluğu 9.505,19.-TL olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak gerçek zarar; Malzeme bedeli 943,48.-TL + 887,24.-TL olmak üzere 1.830,72.-TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktara 19.010,38.-TL Eşik Kesinti Bedeli eklendiğinde toplam zarar 20.841,10.-TL + 2.751,39.-TL (% 18 KDV) = 24.592,49.-TL olarak kabul edilmiştir. Taraflar eşit kusurlu bulunduğundan davalının sorumluluğu (24.592,49.-TL : 2=) 12.296,24.-TL olarak kabul edilmiştir. İşlemiş faiz miktarı ise (857,36.-TL : 2=) 428,68.-TL olarak hesaplanmıştır.

Buna göre davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 12.296,24.-TL asıl alacak + 428,68.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.724,92.-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra takibine konu alacak likit olmadığından, kusur durumu, tazminat hesabı gibi hususların netleştirilmesinin yargılamaya ihtiyaç duyması nedeniyle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli takip başlattığının ispat edilememesi nedeniyle davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır