İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2024/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan...numaralı tüketim noktasında 17.02.2021 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayacın devre dışı bırakılması akabinde direkt bağlı olarak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine 17.02.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini,

işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı tahakkuk faturasıyla 45.728,86-TL ve ... numaralı tahakkuk faturasıyla 39.436,91-TL borç muaccel olup, rehinle temin edilmediğini, ancak davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, fakat takip öncesi ve faturaların son ödeme tarihi geçtikten sonra kısmi ödeme yapıldığı için yapılan ödeme gecikme zammı, gecikme zammının KDV'si ve asıl alacaktan mahsup edildiğini, bu sebeple icra takibinin 70.339,50-TL üzerinden başlatıldığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin 1/a bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "c) P Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 71.246,80-TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, kaçak elektrik kullanım bedellerinin ödenmediği gecikmiş günler için son ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan gecikme zammı/faizi KDV matrahına esas alınmalı ve işbu bedeller yönünden de KDV hesabının yapılması gerekmekte olup;

gecikme zammının ve ona işleyen KDV'nin davalının sorumlu olduğu bedele dahil edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan davalı tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu,

davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu dosyası ile ilgili dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle işbu davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/441 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

davalının Bakırköy 14. İcra Dairesi 2021/8418 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Birleştirme talebinde bulunulan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/441 Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; eldeki dava ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/441 Esas sayılı dava dosyası arasında; davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olması sebebiyle hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, bu nedenle usul ekonomisi ilkesi uyarınca öncelikle her iki davanın birleştirilmesini talep etmiş, birleştirme talepli olarak davasını ikame etmiştir. .

6100 sayılı HMK' nun ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı 166. maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Davacının birleştirme talebinde bulunduğu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/441 Esas sayılı dosyasının sureti mahkemesinden celp edilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/441 Esas sayılı dava dosyası, dosyamız arasına alınarak yapılan incelemede; tarafların, dava konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu, anılan davanın mahkememiz dava dosyasından daha önce 14/07/2021 tarihinde açılmış olduğu, her iki dava dosyası arasında taraflar ve dava sebebi yönünden sıkı hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi ve birbirine aykırı veya çelişkili hükümlere neden olunmasının önlenmesi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğü,

nihayetinde davacı vekilinin birleştirme talepli olarak davasını ikame etmesi ve ivedi olarak birleştirme kararı verilmesini talep etmesi karşısında işbu davanın, dava tarihi önce olan, tarafları, dava sebepleri, dava konuları ve hukuki ilişki bakımından aralarında sıkı hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/441 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...