İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/101 K.2025/155

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İİK m.297/1 çerçevesinde; müvekkilim lehine kesin mühlet verilmesine ve dosyanın ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ayrıca müvekkil lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, müvekkile bir geçici konkordato komiseri atanmasına, borçlunun mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, borçlu malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 61873 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere borçluya karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebimizden önce borçluya karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına,

rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde borçluya yapılmasına (İİK m.294/6), borçlunun keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki borçlu hesaplarında kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına,

geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca borçlu tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, borçlu malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak borçluya yediemin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini, dava dosyasının ...

3.ATM'nin ...E.ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine ... 3.ATM'nin ...E.sayılı dava dosyası incelenmiştir.

Adı geçen dosyanın davacılarının ...A.Ş., ...Şti olduğu, mahkememizde açılan davanın davacısının ise ... olduğu, Mahkememizde dava açan ...'in halihazırda ... 3.ATM ...E.sayılı dava dosyasında konkordato talep eden... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı, yine ...Ltd.Şti'nin ise münferiden yetkili temsilcisi olduğu, 3.ATM dosyasında komiser heyetinin görevlendirildiği, her iki davanın konkordato talepli olduğu, mahkememiz dosyasının 12/02/2025 tarihinde, 3.ATM'deki davanın ise 15/10/2024 tarihinde açıldığı kayden sabittir.

Bu noktada usul ekonomisi gerekleri gözetilerek birleştirme hususunun takdiri gerekmektedir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu aşamada halihazırda her iki davaya konu nihai amaç, araç, vakıa aynıdır.

Öte yandan her iki davanın yöneldiği asıl amaç aynı olmakla birbiri arasında bu denli sıkı bağlantı bulunan davaların farklı görülmesi hukuki süreci de daha karışık ve çelişkili hale de getirebilecektir.

Esasen Mahkememizde açılan dava niteliği itibariyle birinci davanın ferisi niteliğindedir. Yani asıl davadaki yargılamanın usule uygun yürütülebilmesi, ancak Mahkememiz dosyasında birleştirme kararı verilmesi ile mümkündür.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek kanun gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde gereklilik bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu şartlarda birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni, BAM aşamasında kaldırma nedeni teşkil edebilecek nitelikte olduğu, esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememiz dosyasının, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...