İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/163 K.2025/858

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğunu, 28.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... olduğunu,... plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı ise ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, söz konusu araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde .. plakalı aracın 20.000-TL tutarında değer kaybı ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca ticari işlevini yerine getiremediğinden 7.000-TL tutarında kazanç kaybına uğradığını, hasara uğrayan aracın onarımda kaldığı süre boyunca ticari gelir elde edemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, icra takibinin 03.04.2024 tarihinde açıldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ise 19.03.2024 tarihinde 10.000 TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığını, takip açılmadan önce yapılan ödemeyi müvekkilinin takip açıldıktan sonra fark ettiğinden ... 5. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında 10.000 TL tutarındaki değer kaybı asıl alacak tutarından feragat edildiğini, 10.000-TL değer kaybı ve 890-TL ekspertiz ücretinin tüm borçlulardan, 7.000-TL KAZANÇ KAYBI talebi ise davalı ... ve borçlu ...'dan talep edildiğini, takip talebinde de davalılardan taleplerinin bu şekilde olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 28.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz bedeli tutarının tahsil edilmesi talebinde bulunduğunu, kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili tarafından 15.11.2021/2022 tarihlerini kapsayan KMS Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 10.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracı ....

Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın ... Sigorta tarafından karşılandığını taraflarına 14.966,64-TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdii halinde; reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde;

aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyetinden doğan zararların teminat dışında kaldığını, TTK 1426. maddesinde makul ekspertiz giderlerinin bu masraflar faydasız kalsalar dahi sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğini,

arz ve izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından 10.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, araç malikine ihbar talep ettiklerini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, araçların trafik sicil kayıtları, tramer kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, hasar fotoğrafları celp edilmiş incelenmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacının, bakiye değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminatını tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibinde bulunduğu, ancak davacının kazanç kaybı tazminatı isteminin Mahkememizin 25/06/2025 tarihli celse 5.numaralı ara kararı uyarınca işbu dava dosyasından tefrik edilmesine karar verildiği, aynı celse 6.numaralı ara karar uyarınca eldeki davaya yalnızca değer kaybı tazminatı yönünden devam edildiği tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... 01/12/2025 ve 05/12/2025 tarihli dilekçesinde, icra dosyasında diğer borçlu ... tarafından davaya konu icra takibine ait borcun tamamının dava açıldıktan sonra haricen ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir.

... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiş yapılan incelemede haricen tahsil nedeniyle icra dosyasının kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, eldeki dava açıldıktan sonra değer kaybı tazminatının tamamının ödendiği, icra dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı, yargılama sırasında alacağın ödenmiş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).

İcra takibine itiraz edildikten sonra, takibe konu borcun ödenmesi halinde davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vereceğinden, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kural olarak davalıya yükletilmesi gerektiği, ancak eldeki dava dosyasında davacı vekili 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden 6100 s. HMK 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine ya da aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim