İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/272 K.2025/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Yargılamanın Yenilenmesini talep eden davalı ... talep dilekçesinde özetle; ... Bankasına devrine dayalı yapılan dava konusu alacak bedellerinin ...'ye devri ile ...'nin de ... A.Ş. arasında 11.07.2008 tarihli sözleşmede belirtili Kentbankın alacaklı olarak takip işlemi yaptığı dava konusu alacak bedellerinin ... 22. İcra Dairesi ... Esas, ... 32. icra Dairesi ... Esas, ... Esas,... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı icra alacak dosyalarının ...

A.Ş.'ne devir edildiğini, akabinde ...A.Ş. ile yapılan görüşme sonucunda ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, dolayısıyla davalı olarak mahkeme kararında aleyhine hükmedilen ödemelerin mükerrer bir ödeme durumu doğurduğunu, aynı borcun iki defa ödenilmesi durumunun yaratıldığını, verilen kararın mükerrer ödemeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bu hususta temyiz başvurusu da yapılmış ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas -...

Karar sayılı ilamı ile temyiz istemlerinin reddine karar verildiğini, mağduriyetinin yanlış verilen karar ile düzeltilemeden kaldığını ve sonuç doğurur hale geldiğini, yargılamanın iadesi; mahkemenin kesinleşmiş bir karar karşısında bu kararın değişmesine yol açabilecek delil ve olayların yeniden değerlendirilmesinin istenmesi olduğunu, kesinleşen mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesi sebepleri yönünden değerlendirme yapılarak lehine olacak şekilde karar verilmesini talep ettiğini, bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğundan mahkemece verilen kararın aleyhime olan kısımlarının kararının kaldırılmasını talep ettiğini,

arz ve izah edilen nedenler ile öncelikle adli yardım kabul kararının devamı ile karar kapsamında ödemekle yükümlü olduğu kısım yönünden tedbir kararı verilmesini, devamında yargılama iadesi işlemi talebinin kabul edilmesini, mahkemenizin kesinleşmiş kararının kaldırılarak karar kapsamında ödemekle yükümlü olduğu kısımların kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiştir

Talep, Mahkememizin... Esas ... Karar sayılı dosyasında 11/12/2024 tarihinde verilen ve temyiz incelemesinden geçerek maddi anlamda kesinleşen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.

Yargılamanın iadesi istenilen mahkememiz hükmü temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi müstakil bir dava niteliğinde olup, gerekli harçlar alındıktan sonra mahkeme esas defterine kaydı yapılarak yeni bir esas numarası verilmesi icap eder. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar). Yargılamanın yenilenmesi talebi nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanunun 10. maddesi hükmü uyarınca talepte bulunan davalı tarafça harçların yatırılması gerekmekle birlikte, davalı lehine verilen adli yardım kararı sebebiyle HMK 335/1-a. maddesi hükmü uyarınca geçici muafiyet sağlanmış ve yargılamanın yenilenmesi talebi müstaki bir dava olarak ayrı esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olup davalı vekili olarak yargılamaya katılan avukatın vekaletnamesinde buna yönelik özel yetkisinin mevcut olduğu, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Yargılamanın yenilenmesi, ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu olduğundan, taraflar, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak HMK 375. maddesinde belirtilen ve sınırlı sayıda gösterilen bir yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunması halinde başvurabilir.

Yargılamanın yenilenmesi sebepleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bu sebepler dışında başka bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas, ...Karar ).

Yargılamanın yenilenmesi sebepleri, HMK 375. maddesinde: .

(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ... dilekçesinde, yargılama aşamasında sundukları alacak satış satış sözleşmesinin değerlendirilmediğini, bankaya borcun ödenmesi konusunda...A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, mahkeme kararı ile mükerrer ödeme durumunun doğabileceğini ve mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu noktada aynı sebeplerle temyiz başvurusunun da yapıldığını ancak Yargıtay tarafından reddedildiğini belirtmiş, kararın kendisi açısından kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ne var ki,davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde dayandığı sebebin, HMK 375.maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birine girmemektedir.

Anılan Yasa hükmünde belirtilen ve sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında, başkaca bir sebebe dayanılarak yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez.

Yargılamanın Yenilenmesi talebinin ön incelemesi başlıklı 379.maddesinde:

"Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;

a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,

b)Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,

c)İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.

Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu çerçevede, davalı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin HMK 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birine girmediği, yargılamanın yenilenmesine yönelik HMK' da belirtilen sebeplerin sınırlayıcı / tahdidi olarak sayıldığı ve bu sebepler dışında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurma imkanın bulunmadığı,

davalı tarafından ileri sürülen sebebinin Kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının Mahkememizce resen inceleneceği, zira HMK 379/1-c. madde hükmünün bu hususta Mahkemeyi yetkili kılmanın yanı sıra yargılamanın yenilenmesi talebinin ön inceleme yapılarak değerlendirilmesini,

bu kapsamda ileri sürülen sebebin yargılamanın yenilenmesi sebebi değilse esasa girmeden talebin usulden reddine karar verilmesini emredici olarak hükme bağladığından 6100 s. HMK 379/2. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin Kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olmadığından davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin esas girilmeden usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır