İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/29 K.2026/331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.06.2023 tarihinde ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... istasyonundan yakıt aldıktan sonra otoyola katılım sağlamak için tesis içerisinde sola manevra yaptığı sırada tesis içerisinde bulunan marketten yaya olarak çıkan ...'ye aracının sağ yan ön kısımlarıyla çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davacı ...'nin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup ...

Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazadan sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...numarası ile soruşturma başlatılmış olup kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya bağlı sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı ...Anonim Şirketi'ne 13.07.2024 tarihinde başvurularak ödeme yapılması için tüm evrakların teslim edildiğini, davalı şirkete 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, işbu başvuru neticesinde davalının tazminat talebini reddettiğini, Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 2918 sayılı Yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek açıklanan nedenle; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 40.400 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.700 TL tazminatın davalı ...

Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu,

çarpma noktası dikkate alındığında davacı yayanın sigortalı araca çarptığı ve kısa mesafe olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kazayı önleme imkanı olmadığından kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik,

tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma dosyası, kaza anını gösteren kamera kayıtları, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Raporu ve kusur raporları celp edilmiş incelenmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ...

12/03/2026 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Yaya davacı ...'nin Karayolları Trafik Yönetmeliği, Yayalar Hakkında Kurallar: Madde 138- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. * Karşıdan karşıya geçişler Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. * Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar.

Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip, geçişlerini beklemek suretiyle yapılır.

Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.2918 sayılı KTK madde Madde 68 Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir.

Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalı taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. *Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.

Maddelerine uymayarak kural ihlali yaparak asli kusurlu davrandığı, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı davalı araç sürücüsü ve sahibi...' ın. 2918 S. KTK kapsamında; aracına doğru koşarak gelen yaya davacıyı görünce, aracını durdurmasına rağmen araca doğru koşarak gelen, önüne bakmayan yaya davacı ...'nin aracına çarpmamasını sağlamak ve dolayısıyla kazanın oluşumunu engelleyecek bir davranışta bulunamayacağı, bu nedenle kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu davalıya ait ... plakalı aracın davacı, yaya ...' ye çarpmasıyla meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumundaki tarafların kusur durumu tespiti ile ilgili olarak.

Yaya davacı ..."nin asli kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı davalı araç sürücüsü ve sahibi ..."ın kazanın oluşumunu engelleyecek bir davranışta bulunamayacağı, bu nedenle kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiş, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından doğan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ... ili ... ilçesinde 24/06/2023 tarihinde saat 17:05 sıralarında, davalı ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... içerisinde akaryakıt alımı yaptıktan sonra otoyola katılım sağlamak üzere benzinlik içerisinde manevra yaptığı sırada istasyonda bulunan marketten koşarak çıkan davacı yaya ...'nin hareket halinde bulunan aracın sağ ön yan kısımlarına koşarak çarpması sonucunda trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında detaylı açıklama yapılan ve dava dosyasına getirtilen kamera görüntüleri üzerinde yapılan incelemede; davacı ...'nin marketten koşarak çıktığı ve önüne bakmadığı devamında da o sırada tesis içinde manevra yapan sigortalı aracın sağ yan ön kısmına çarptığı, davacının marketten koşarak ilerlemesi, önüne bakmaması, tesis içinde bulunan araçların mesafesi ve konumunu dikkate almaması, ilk geçiş hakkına riayet etmemesi, başı önünde koştuğu için manevra yapan aracı fark etmemesi, kendi can ve mal güvenliğini tehlikeye atması, dalgın- dikkatsiz - tedbirsiz hareket etmesi,

etrafını ve yaklaşan aracı yeterli ve gereken düzeyde kontrol etmemesi sebebiyle 2918 sayılı KTK 68, 138. maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise tesis içinde otoyola katılım sağlamak üzere yavaş bir şekilde manevra yapması, tesis içinde manevra yaptığından hızının bulunmaması, ilk geçiş hakkına sahip olması,

kaza tesis içindeki marketin önünde cereyan ettiğinden ve marketten önüne bakmadan koşarak çıkan yayaya karşı durduğu halde kısa mesafede ve zaman dilimi içinde sigortalı araç sürücüsünün alması muhtemel bir tedbir bulunmaması ve davacı yayanın koşarak sigortalı araca çarpması karşısında kazaya engel olamayacağından kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle soruşturma yürütülmüş, ... CBS.nin ...s. soruşturma dosyasında emekli polis memuru trafik bilirkişi 12/06/2023 tarihli raporunda ...'nin taşıtların hareket alanındaki yolda sağına, soluna ve önüne bakmadan koşarak araca çarpması sebebiyle 2918 sayılı KTK m.138 uyarınca asli kusurlu olduğu, ...'ın ise kural ihlali bulunmadığından kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

23/10/2023 tarihinde şüphelinin kusuru bulunmadığından KYOK kararı verilmiştir. Müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine KYOK kararı kaldırılmış, yeni ... s. soruşturma dosyasında bu sefer trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için savcılık makamınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur raporu alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu 13/12/2024 tarihli kusur raporunda ...'nin yakıt alan araçların çıkış alanındaki hareketliliğini dikkate alması, solundan gelen araca bakmadan kontrolsüzce ve koşar adımlarla aracın sağ yan kısımlarına çarptığından asli kusurlu olduğu, ...'ın kazanın oluş şekli itibariyle kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, 05/05/2025 tarihinde yeniden KYOK kararı verilmiştir. Savcılık Makamınının kusura ilişkin değerlendirmesi, Hukuk Mahkemesi açısından bağlayıcı değildir.

Bu itibarla, Mahkememizce İ.T.Ü.

Makine Mühendisi bilirkişiden de kusur raporu alınmış, 12/03/2026 tarihli raporda vurgulandığı üzere davacı ...'nin yaya olarak güvenli geçiş kapsamında önce sola sonra sağa bakarak sakınca bulunmadığı takdirde taşıt yoluna girmesi, geçiş sırasında taşıtların hareketliliği- araç trafiği kontrol etmesi, taşıt yoluna girmeden önce güvenle duramayacak kadar yaklaşmış araçlar varsa ilk geçiş hakkını vermesi, geçişini bekleme yaptıktan sonra tamamlaması,

taşıt yolları üzerinde yayaların kendi can ve mal güvenliklerini tehlikeye düşürecek davranışlardan uzak durmaları gerektiğinden somut olayda davacının önüne ve etrafına bakmadan koşarak araca çarptığından 2918 s. KTK m.68 ve m.138 uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın koşarak aracına gelen davacı yayayı görünce aracın durdurmasına rağmen kazaya engel olamadığı, kısa mesafe ve zamanda alması muhtemel bir tedbir olmadığından kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin 12/03/2026 tarihli raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mütalaaya iştirak edilmiştir.

Emekli trafik polis memuru, adli trafik bilirkişi, Adli Tıp Kurumu, İ.T.Ü Makine Mühendisi bilirkişilerinin kusur raporlarının birbiriyle örtüşen raporlar olduğu ve kusur yönünden raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı halde, aleyhe kusur değerlendirmesi yapıldığından davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde - tahkikat aşamasında- beş sayfalık uzman mütalaası sunulduğu, mütalaanın ilk üç sayfasının dosyadaki bilgi ve belgeler olduğu - görüş bulunmadığı, 4.sayfasında Ceza Genel Kurulunun somut olayla ilgisiz kararlarının paylaşıldığı, kazanın oluş şeklinin yanlış ve hatalı aktarıldığı,

sigortalı araç sürücüsünün hızlı hareket ettiği belirtilerek kusur atfı yapılmış ise de hem kaza tespit tutanağı hem de kamera görüntüleri uyarınca sigortalı araç sürücüsünün hızlı olmadığı, bu suretle kazanın oluş şekline uygun olmayan görüşler mevcut olduğundan uzman mütalaasına itibar edilmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup, trafik sigortacısının sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilindedir. Hasılı, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı takdirde, trafik sigortacısı olan sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemez. Bu çerçevede, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasında kusuru bulunmadığından trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.nin de sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim