İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/351 K.2026/199

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının davacı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 185.000,00-USD bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya borcu olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ... CBS ...soruşturmasında devam edildiğini, davacının dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde tebligatın usulsüz yapıldığını, davacının senetteki imzasının kendisine ait olmadığını ispatlaması gerektiğini, davacının farklı zamanlarda farklı kurumlara verdiği farklı imzalar ile imza istikrarını bozduğunu, davacının takibi geciktirmek gayesi ile harekete ettiğini, imzanın davacıya ait olduğunu, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının dava konusu icra takibi ve takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

İcra takibi incelendiğinde davalı alacaklı ...'ın davacı borçlu aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı takip konusu senedin 27/08/2015 tanzim 02/12/2024 vade tarihli 185.000,00-USD bedelli, keşidecisi davacı borçlu ... lehtarı davalı alacaklı ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu senet hakkında ... C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma dosyasında grafoloji raporu alınmış olup, bu rapora göre senet üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının imza örnekleri celbedilip dava konusu senetle birlikte grafoloji uzmanı ...'dan 05/12/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda bilirkişi:" İnceleme konusu borçlusu ... kefili ..., alacaklısı ... olan 27.08.2015 düzenleme, 02.12.2024 ödeme tarihli, “185.000USD-YüzSeksenBeşBinAmerikan Doları” tutarlı senette, ön yüzde bulunan iki adet imza ile ...’a ait mevcut mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu senette ön yüzde bulunan iki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur.

" tespitini yapmıştır.

Gerek Savcılık dosyasında gerekse de mahkememizin atadığı dosyadaki farklı iki bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olmadığını tespit etmişlerdir. Her iki raporun uyumlu olması nedeniyel savcılık dosyasının neticelenmesini beklemeye gerek görülmemiştir. Yine alınan raporlar yeterli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından bu senede dayalı açılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş olup, davacının açtığı menfi tespit davasının kabulü yoluna gidilmiştir.

İstanbul BAM 44. H.D. ... Esas ... Karar sayılı içtihadında da yazıldığı gibi davacı bonoda düzenleyen, davalı ise lehtar olup arada başkaca kimse bulunmadığından, takip alacaklısı davalının bonodaki imzanın davacıya ait olmasını bilmesi gereken kişi olduğu, bu nedenle kötü niyetli alacaklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...