Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/352 K.2026/210

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... ... de görev yapan dava dışı ..., ... ile ... tarihleri arasında ... ne bağlı şirketlerde,... ile ... tarihleri arasında ... Şti'nde, ... ile ... tarihleri arasında ... Şti'nde , ... ile ... tarihleri arasında ... Şirketinde ve ... ile ... tarihleri arasında ... A.Ş ' de, ... ile ... tarihleri arasında ...

A.ş de görev yapar iken Emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, müvekkili kurum ... bünyesinde,müvekkili idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ... ... tarihinde Emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı İdarelerine yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı ve yıllık izin ücreti olarak toplam ...

TL.nin ödemesi ... ve ... tarihinde ...'un hesabına gerçekleştirildiğini, Dava dışı işçiye idareleri tarafından ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...

TL- kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, müvekkili Kurumun sorumluluğu ihale dokümanı gereğince hak edişi yani ihale bedelini ödemek olup, davalı şirketlerin sorumluluğu da ihale konusu işi yerine getirmek olduğunu, müvekkili kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurum ihale konusu bedelleri davalı şirketlere ödemiş olmasına rağmen davalı şirketler kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçi alacaklarını ödemediğini,

davacı işçilere ödeme yapmakla sorumlu olanın taşeron firmalar olması nedeni ile açılan davalar neticesinde hükmedilen işçi alacakları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de taşeron firmaların sorumlu olduğunu, hak edişlerin hazırlanması aşamasında yükleniciler tarafından çalıştırılacak personele ödenecek olan ulusal ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yapılacak çalışma ve kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin kalemler en başta yaklaşık maliyet belirlenirken yaklaşık maliyetin içerisinde zaten müvekkili idare tarafından belirlendiğini,

müvekkili kurum tarafından söz konusu işçilik alacak kalemleri hak ediş olarak yüklenici şirketlere en başta ödendiğini, Davalı şirketlerin ihale mevzuatı gereğince hizmet alımı yaptığı, ihale konusu işi yerine getirmek için işçi çalıştırdığı, çalışan işçilerin alacaklarından ve tazminatlarından da ihaleyi alan ve işi yapan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğu bulunmadığını, Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyasında taraflarınca açılan davada rücuen tazminat talebimizin kabulüne karar verildiğini bu nedenlerle dava dışı ...'a ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan toplam ... -TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davaya konu ettiği alacaktan İdaremizin sorumluluğu olmadığını, yoktur. Davacının rücuen talep etmiş olduğu alacak konusu, işçilik alacağıdır.

Davacı kurum yasa gereği bünyesine çalıştırmış olduğu dava dışı 3.kişiyle aralarında yapmış oldukları arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ödemiş oldukları işçi alacaklarının diğer davalı şirketler ve taraflarınca ödenmesini talep edilse de idarelerinin böyle bir alacaktan sorumlu olmayacağını, davaya konu alacağın ödendiği işçi ... - ... yılları arasında İdaremiz ... ... bünyesinde hizmet sözleşmesi kapsamında personel olarak çalıştığını, ... hizmetlerindeki çalışmasını taşeron şirketler bünyesinde sürdürdüğünü,

işçinin SGK kayıtlarının celbi ile işçinin çalışmış olduğu şirketlerin resen de araştırılmasını ve davaya dahil edilmelerini talep ettiklerini, dava dışı 3.kişinin 2014 yılı itibariyle taşeron şirketlerle de ilişiği kesildiğini, dava dışı işçi yasa gereği ... ... Belediyesine bağlı ... ... ne devredildiğini, ... hizmetleri ...

Belediyesinin bağlı kuruluşu olan ... ... tarafından yürütüldüğünü ve işçilik alacağı ödenen işçinin asıl ve son işvereni zaten davacı kurum olduğunu, su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlar ...'nin bağlı kuruluşu olan davacının görev alanı ve sorumluluğu altında olduğunu, ... Belediyesi bünyesinde su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetler, bir bütün olarak yukarıda anılan madde kapsamında ...'ne bağlanmış olup ...

Belediyesi ile organik bağı kalmadığını, Anılan madde gereğince davacı kurum bu sebeple tarafımıza husumet yöneltilemeyeceğini, Rücu davasına konu etmiş olsa da davacı Kurumun ödemiş olduğu bu bedelden yasa gereği zaten davacı kurumun sorumlu olduğunu çünkü yukarıda anılan maddede bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik her türlü alacak ve borçlarıyla birlikte ...'ne devredileceği açık ve net bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının davalı olarak göstermiş diğer davalı şirketlerle Belediyemizin hiçbir ihale ilişkisi veya herhangi bir sözleşmeye dayalı ilişkisi olmadığını,

İdaremiz İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün konuya ilişkin yazısının incelenmesinde dava dışı ...'un ...-... tarihleri arasında İdaremizce ihalesi yapılmış olmasına rağmen bu kapsamda ... ... emrinde şirket personeli olarak çalışmakta iken, hükmü gereğince ... tarihi itibariyle ... ... ne devrinin gerçekleştiği ve o dönemde ihaleyi alan şirkete ... tarihinden sonra İdare'nin Mali Hizmetler Müdürlüğünden şifahi olarak alınan bilgiye göre herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğini, bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun rücu davasının öncelikle usulden nihayetinden esastan reddine,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı def'in bulunduğunu, davacı yanca söz konusu rücu davası 2 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... Şti.'nin adresinin ...'da olduğunu ve yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, dava dışı işçi daimi işçi kadrosuna geçerek tüm hak ve alacakları yönünden feragat ettiğinden halefiyet kuralları gereği davacı kurum da müvekkili şirketlerden talepte bulunamayacağını, davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yine davacıya bağlı kurum yönetimi tarafından, müvekkili şirketlere işe alınacak personel listesi verilmek sureti ile ve belirli süreli hizmet sözleşmesiyle müvekkili şirketlerde işe başladığını, dava dışı işçi, ... ... nün işçisi olmasına rağmen bu şekilde çeşitli işverenlere bağlı gözükerek uzun yıllar çalıştığını,

davacının işçisi olan dava dışı ... davacı kurum nezdinde, davacı kurumdan alınan ihale kapsamında ... - ... tarihleri arasında, müvekkili ...

Şti. bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalışmış olduğunu ve SGK ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışı yapıldığını, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından da, başından beri işçinin esas işvereni olan davacının sorumluluğu bulunduğunu, asıl ve gerçek işveren olan davacının işçi alacaklarına ilişkin gerek müvekkili şirketlere, gerekse diğer davalılara rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketler ile gerekse diğer davalılarla imzalanan ihale sözleşmelerine bakıldığında aslında ihale konusunun iş değil işçi olduğunu,

sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmayıp sözleşme esasen kuruma işçi teminine yönelik olduğunu, davacı ile müvekkili şirketler arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, İşçi işe başladığı günden beri aslında davacının işçisi olduğunu, müvekkili şirketler ile davacı arasında yapılmış olan sözleşmenin muvazaalı olduğunu, kıdem tazminatından yüklenici değil, 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği asıl işveren davacı kurum sorumlu olduğunu,

kıdem tazminatı teklif fiyata dahil giderler arasından çıkarılmış olup ödemesi alınmayam alacak kaleminin muhatabı yükleniciler olamayacağını, dava konusu talepleri kabul etmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan en yüksek mevduat faizi talebine, faize, faiz türüne, oranına ve başlangıcına da itiraz ettiklerini, davacı tarafından faiz talep edilebilmesi için öncelikle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. Ve ... Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle: Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlü olduğunu, devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumlu olduğunu, ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, davacı kurum tarafından rücu konusu olaya ilişkin yapılan ödemelerin miktarına ve sebebine itiraz ettiklerini,

davacı hangi nedenler üzere ödeme yaptığını ve hangi kriterlere göre tazminat miktarını belirlediğini objektif ve denetlenmeye elverişli bir şekilde ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket ve davacı belediye arasında iş bu davaya konu edinilen sözleşmenin imza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuat gereği tarafımıza rücu edilemeyeceğini, Kamu İhale Genel Tebliğinde zikredilen yasa değişikliği öncesinde sözleşme ve genel giderler maddesinde % 4’ lük işveren maliyetinin içinde kıdem tazminatı da gider kalemi olarak yer aldığını,

ancak kıdem tazminatının kamu kurumları tarafından personellere ödeneceğine dair İş Kanunundaki yasal düzenlemeden sonra anılan yasal düzenleme ile uyum sağlanması amacı ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ibaresi Kamu İhale Genel Tebliğinden çıkarıldığını, dava dilekçesinde iddia ettiği “ tüm işçilik alacakları davalı şirketlere ödenmiştir “ şeklinde bir iddia müvekkili şirket açısından yersiz olduğunu, müvekkili şirkete ihale bedeli dahilinde personellerin kıdem tazminatları ödenmediği ve bu ödemelerin kurum uhdesinde tutulduğunu,

davacı idare Kamu İhale Genel Tebliği gereği olarak kıdem tazminatını bir işçilik maliyeti olarak ihale giderlerinin arasında yer vermemiş ve müvekkili şirkete yapılan ödemelerin dışında tuttuğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki düzenlemelerde kıdem tazminatı ödemelerinin alt yükleniciye rücu edilebileceğine dair açık ve net bir düzenleme de bulunmadığını, durumda davacı iddialarını kabul etmediklerini ve yerleşik içtihatlar gereği olarak davacı yapmış olduğu ödemenin ancak %50'sini tarafımızdan talep edebileceğini, işçi alacaklarında davacı kurum üst işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu,

taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki düzenlemelerde kıdem tazminatı ödemelerinin alt yükleniciye rücu edilebileceğine dair açık ve net bir düzenleme de bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... ... ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Antalya SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap ile dava dışı ...'un SGK kayıtları celp edilmiştir. İş Hukuku - Nitelikli Hesaplamalar Uzman Bilirkişi ... ...'ın ... tarihli raporunda özetle: "

RÜCÜYA TABİ EHSAP TABLOSU

... ... ...

Giriş Tarihi: ...

Çıkış Tarihi: ...

Çalıştığı Gün: 3085

Brüt Ücret : ...-TL

Rücüya Tabi Kıdem Tazminatı / Net: ... TL

Kıdem Tazminatı Net : ... TL

... Şti

Giriş Tarihi: ...

Çıkış Tarihi: ...

Çalıştığı Gün: 3204

Brüt Ücret : ...-TL

Rücüya Tabi Kıdem Tazminatı / Net: ... TL

Kıdem Tazminatı Net : ... TL

... - ... Şti.

Giriş Tarihi: ...

Çıkış Tarihi: ...

Çalıştığı Gün: 4269

Brüt Ücret : ...-TL

Rücüya Tabi Kıdem Tazminatı / Net: ... TL

Kıdem Tazminatı Net : ... TL

... :

Giriş Tarihi: ...

Çıkış Tarihi: ...

Çalıştığı Gün: 5670

Brüt Ücret : ...-TL

Rücüya Tabi Kıdem Tazminatı / Net: ... TL

Kıdem Tazminatı Net : ... TL

Hukuksal açıdan kanıtların takdir ve kabulü mahkemenize ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacının davalı/lar işyerinde yukarıda hesaplanmış hizmet süresi, ücret/ler neticesinde tablo bölümünde hesaplanan tazminata/lara hak kazandığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor edilmiştir.

Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... ... ... tarihli raporunda özetle: Yargıtay ilamları ile taraflar arasındaki sözleşme ve şartname maddelerinin hukuki yorumlanması neticesinde, davacı ... ... tarafından dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda;

Hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; Davalı-alt işverenlerin davadışı işçiye ödenen tutardan ... (...) sorumlu olacağı kabul edildiğinde, davalı alt işverenlerden;

Firma Ünvanı Kıdem Tazm. % 100 Net

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

...-TL

Sorumlu olacakları, Mahkemece davalı-alt işverenlerin yarı yarıya (% 50)sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde davalı alt işverenlerden: Firma Ünvanı Kıdem Tazm. % 50 Net

... ... -TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

... ...-TL

...-TL

Sorumlu olacakları,görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurumun dava dışı ... isimli şahsa ödemiş olduğu kıdem tazminatının bir kısmının davalılardardan rücuan tahsili talebine yöneliktir.

Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle en son alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları,

davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas, 2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) anlaşılmış, bu nedenle bilirkişi raporu ile davalılar yüklenicilerinin dönemine denk gelen toplam ...

TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ve her davalı kendi dönemi için sorumlu tutulmuştur. Faiz başlangıç tarihi olarak davacının ödeme yaptığı en tarih olan ... olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza