İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/445 K.2025/465

Mahkememizde görülmekte olan yöneticilerin azline ilişkin davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketi'nin kuruluş (1993) öncesindeki gerçek kişi işletmesi (1982) de dahil edildiğinde 43 yılın geride bıraktığını, lojistik sektörüne yönelik direkt veya dolaylı branda üretimi ve üst yapı elemanları tedariki üzerine faaliyet gösterdiğini, şirket paylarının %49'u müvekkili ...'na, %1'i müvekkili eşi ...'na, %50'si ise eşinin kardeşi ...'na ait olduğunu, ... ve ...'nun 2018 yılında şirket genel kurulunca münferiden temsile yetkili müdürler olarak seçildiğini, müdürlerin birbirlerini karşı 2024 yılının Mart ve Nisan aylarında açtıkları azil davaları ile davalı müdürün diğer müdüre açtığı sorumluluk davasının ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.sayılı dosyasında derdest olduğunu bu dosyada verilen ihtiyati tedbir kararı ile müdürlerin yetkileri denetim kayyımının onayına tabi kılındığını, bu ara kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin...E.ve ...K.sayılı dosyasında verilen 30.12.2024 tarihli kararı ile hukuka uygun bulunduğunu, müdürlerin istinaf taleplerinin esastan reddedildiğini, ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.sayılı dosyasının ikame edildiğ tarihin 20.032024 olduğu, karşı davanın ikame edildiği tarihin ise 22.04.2024 olduğunu, bu tarihten sonraki kısacık süre kesintide yaşanan ya da açığa çıkan vakıalar ve azli gerektirir eylemlerin, bu davayı ve davanın boyutunu gölgede bıraktığını, davalı müdürce icra edilen şirketin sonunu getirmeye matuf eylemler birbiri ardına cereyan ettiğini, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlandığını dava tarihinden sonraki vakıaları, derdest yargılamaya ve hükme konu etmenin mümkün olmadığını, dava tarihinden sonra yaşanması ya da açığa çıkması sebebiyle ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasının konusu olmayan vakıaların, mahkeme huzurunda pay sahibi müvekkilince dava konusu edildiğini, davalı müdürün aynı faaliyet alanında rakip şirket kurduğunu, rakip şirketin unvanı için ...'nın ingilizcesini seçtiğini, bu suretler rekabet yasağını ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, rakip şirket kuran davalı müdürün direkt olarak ...'nın tedarikçi ve müşteri çevresini hedef aldığını yeni rakip şirketine kaydırdığını, ...'nın kendi müşteri çevresini ele geçirmek üzere kurulmuş rakip şirketin kuruluş, personel ve araç maliyetlerini üstlenmeye icbar edildiğini,

...'nın prim alacağının davalıya ait rakip şirkete ödetildiğini, şirketin yüklü meblağda alacaklı olduğunu ve alacağını tahsil edemediği ...

Hesaplarının davalı müdürce boşaltıldığını, davalı müdürün şifreli bir düzenle depodan kayıt dışı mal çıkardığını, piyasada sattığını, bedelini kendisinin ve oğlunun hesabına ödettiğini, bu suretle şirketin gelirlerini zimmetine geçirdiğini, davalı müdürün kanunun emredici hükmü ve şirket genel kurulunun kararı hilafına kendisine fazladan ücret ödettiğini, bunu her ay ve hala tekrarlandığını, davalı müdürün şirket menfaatlerine düşmanca hareket ettiğini, şirket menfaatlerine düşmanca imzalar attığının açığa çıktığını,

bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile karşı karşıya olunan ağır zarar tehlikesini bertaraf etmek üzere davalı müdürün yönetim ve temsil yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kaldırılmasına, davanın kabulü ile TTK m.630/II hükmü çerçevesinde davalı müdürün ... Şirketi'ndeki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mevcut vakıa ve delil durumu çerçevesinde ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E.sayılı dava dosyası celbedilmek suretiyle birleştirme hususu takdir olunmuştur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davalar aynı yargı çevresinde açılmış olmakla birlikte ikinci davanın açıldığı mahkememizce birleştirme kararının verilmesinin gerekip gerekmediği takdir edilecektir.

Halihazırda ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında asıl dava ve karşı dava yönünden, dava dışı ...

Şirketinin münferiden temsili yetkili müdürleri hakkında davanın zaten ayrı ayrı görüldüğü, Mahkememizde dava açan davacının da yine münferiden yetkili müdür ...'nun adı geçen şirketteki müdürlük görevinin yine azlini talep ettiği, her iki davada müdür ...'nun azline yönelik talebin ileri sürüldüğü, uygulanacak TTK hükümlerinin aynı olduğu, Mahkememizdeki davanın ise sadece ve sadece bu davaya konu vakıaların, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davadan sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle açılmış olduğu,

bu durumun ise dava tarihinden sonra gerçekleşen vakıaların kural olarak aynı davada ileri sürülememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile Mahkememizde sonradan açılmış dava ile ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde daha önce açılmış olan....sayılı davalar arasında şahsi ve fiili bağlantının olduğu, tek bir bilirkişi incelemesi ile tahkikata son verilmesinin mümkün olabileceği, usul ekonomisi açısından birleştirmenin faydalı olacağı, esasen Mahkememizde açılan davanın bir anlamda asıl davanın devamı niteliğinde olduğu dahi kabul edilmiştir.

Nitekim asıl davadaki talepler üzerine tedbiren kayyım ataması yapılmış olup, Mahkememizde açılan davada da yine tedbir talebi ileri sürülmüştür. Mahkemelerdeki davalarda farklı tedbir talepleri ve farklı kararlar şirketin menfaatini etkileyebileceği gibi çelişkili durumların dahi ortaya çıkmasına yol açabilecektir. Bu tehlikenin önlenmesi açısından da birleştirme kararı verilmesinde fayda bulunmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkememizin 2025/445E.sayılı dosyasının, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E.sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesi gerekmektedir. Zira yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında hem şahsi hem fiili bağlantı durumu söz konusu olduğu gibi usul ekonomisi gerekleri açısından da birleştirme kararı verilmesinde fayda bulunmaktadır.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tedbir talebinin, daha önce açılan ve asıl dava konumundaki ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...dosyasından takdirine, yargılamaya ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...