İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/58 K.2025/369

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralaması yaptığını, müvekkilinin ... plakalı ... otomobil 31.03.2023 saat 12:06'da ...idaresinde İstanbul, ... ... Mah. İkizler sokaktan ... ceddesine dönerken sol tarafından gelen malik ve işleteni ... Gıda Ltd. Şti.sürücüsü ... olan ... İsuzu kamyonun müvekkilin aracını sıkıştırarak onun şeridine girmeye çalışırken sol tarafından çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin otomobilindeki hasarın ...

Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'nin düzenlediği 05.05.2023 tarihli faturası ile giderildiğini, müvekkilinin aracın tamir süreci, parçalama bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışma gibi nedenlerle otomobilini tamir için servise teslim ettiği 14.04.2023 ile tamir sonrası teslim aldığı 11.05.2023 tarihleri arasında otomobilinden 31 gün süreyle mahrum kaldığını,

HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davalı olarak 31 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00 TL'nin otomobilin onarım için servise teslim edildiği 10.04.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 24.01.2025 tarihli dava ile trafik kazası nedeniyle araçtan mahrum kalma tazminatı talep etmişken, davadan önce 02.08.2024 tarihinde bu dava ile talep ettiği araçtan mahrum kalma tazminatının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile 12.410,30-TL asıl alacak üzerinden alacak üzerinden araç maliki müvekkili şirket ile araç şoförü hakkında icra takibi başlattığını, arabuluculuk süreci esnasında ve henüz dava açılmadan önce 10.01.2025 tarihinde taraflarınca icra dosyasına ödeme yapıldığını ve 13.01.2025'de yaptıkları ödemeyi aldığı ve dosyanın kapandığını sakladığını, icra takip dosyasından hiç bahsetmeksizin zararı giderilmemiş gibi hem de üstüne üstlük 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açtığını, bu durumun hem hukuki yarar yokluğu ve hem de belirsiz alacak davası şartlarına aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine,

davacının dava öncesinde icra dosyasına ödenen bedelin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gidereli ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden hasar, KTT ve Eksper Rapor Bilgisi celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, 31/03/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklanan araçtan yoksun kalma bedelinin tahsiline ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 02/08/2024 tarihinde, 12.000,00-TL asıl alacak, 410,30-TL işlemiş faiz toplamı olan 12.410,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 31/03/2023 tarihinde ... ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar gören ... plakalı araçtan yoksun kalma tazminat bedeli olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 07/08/2024 ve 11/08/2024 tarihlerinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 07/08/2024 ve 09/08/2024 tarihli itirazlar ile takibin durduğu,

davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen araçtan mahrum kalma bedeli bakımından işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ödemeye dair savunmaları karşısında icra takip dosyası kapsamında yapılan incelemede, borcun 10/01/2025 tarihinde yani davanın açıldığı 24/01/2025 tarihinden önce 20.980,00-TL olacak şekilde davalılardan ... Gıda Limited Şirketi tarafından ödendiği, nitekim tahsil harcının dahi yatırıldığı ve icra takip dosyasının tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça yapılan bu ödemelerin ilgili icra dosyasına yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin dava konusu icra takibinde talep edilen borca ilişkin ve araçtan mahrum kalma talebine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla dava tarihinden önce ödendiği anlaşılan dava konusu tutar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından (ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 2022/1927 Esas 2025/12 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi 2023/1879 Esas 2025/321 Karar) açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-h) ve 115-(2) maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...