İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/58 K.2025/429

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ülkemizde ve dünyada gelişen olayları tarafsız ve objektif bir bakış açısıyla izleyicilerine sunan öncü bir haber kanalı olduğunu, yayın politikası, doğru, güvenilir ve hızlı haber sunma ilkesine dayanan ...

TV, geniş bir izleyici kitlesine hitap ederek toplumsal bilinçlenmeye katkı sağlamayı amaçladığını, müvekkili şirket ve çalışanlarının sarf ettikleri emek ve mesaileri ile hazırladıkları habere ilişkin videoların müvekkili şirketin muvafakati hiçbir suretle bulunmadığını, izinsiz şekilde ve haberin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı belirtilmediğini, internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının iş ürününden yetkisiz yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanma suretiyle ortaya çıkan FSEK 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil ettiğini,

haksız rekabetin tespitini ve men’i ile haksız rekabet teşkil eden internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... tarafından sunulan beyan dilekçesinden özetle; ... TV'nin telifinin kendisine ait olduğu fotoğraf taki ... TV ambleminin bulunması haber siteleriyle ilgili olmadığını, Türkiye'ye mal olduğunu ve ülke insanının takip ettiği olayla ilgili kendi haber sitelerinde yayınladıkları haberin metninde “... TV'de yer alan habere göre' ibaresi kullanılarak ...

TV kaynak gösterildiğini, haberde bulunan fotoğrafı ise ... gibi ulusal kanalların haber sitelerinden temin edildiğini, İnternet sitelerinde ... Tv ile ilgili art niyetli bir durum olsa haber metninde ... TV ismi de kullanılamayacağını ve kaynak gösterilemeyeceğini, oysa halkın tüm detaylarını merak ettiği ...'daki ... otel yangınıyla ilgili haberde ...

TV'nin ismi de haber metnimizde yer vererek haberin kaynağının belirtildiğini, açılan davanın reddini ve tüm masrafların davacı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir. Davanın esasına geçilmeden evvel öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğunun taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76.maddesinin "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir." şeklinde düzenlendiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/1.maddesinde ise "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.

Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır" şeklinde düzenlendiği ve 30/05/2018 tarihli 839 sayılı HSK kararının da aynı doğrultuda olduğu belirlidir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından kendilerinden izin alınmaksızın yahut kendilerine atıf yapılmaksızın davalının izinsiz şekilde yayıncı olduğu "kanal46.com" isimli internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin davacı şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığı, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği, ilgili paylaşımlar yapılırken davacı şirketin adına yer verilmesi gerektiği gibi; muhabir, kameraman ve sair emek sahibi kişilerin de isimlerine yer verilmesi gerektiği iddiasıyla davalının davacı şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine dair işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davacı vekilinin, eldeki davada açıkça Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda yer alan 36 ve 37.maddelerine dayalı talepte bulunduğu, davaya konu fotoğrafın 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında "eser" veya "güzel sanat eseri" niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle FSEK kapsamında "eser" olarak koruma bulmasının mümkün olmadığı,

ancak eser niteliğinde olmasa da davacının iş ürünü olan fotoğrafın izin alınmaksızın alıntılanmak suretiyle davalı tarafça kullanılması suretiyle ortaya çıkan fiilin, FSEK md. 84 ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Haksız Rekabet"e ilişkin 55 ve 56 maddeleri kapsamında "haksız rekabet" niteliğinde bir fiil olabileceği, FSEK'in 84.maddesi uyarınca eser niteliğinde olmayan her nevi fotoğrafların da haksız rekabet hükümlerine göre korunacağı ve aynı Kanun'un 76. maddesi uyarınca bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin,

fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğu haber kaynağının belirtilmediğine yönelik iddianın ve eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin ve bu kullanımların FSEK kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/489 Esas, 2025/601 Karar)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır