İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/71 K.2025/128

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlular ...m Şirketinin asaleten ve ...'in müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... Şirketi ile imzaladığı genel faktoring sözleşmesine göre, bu davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, ... Şirketi ile garantör borçlular ... Şirketi ve ... Şirketinin, ...

Ortaklığının borçlarından da sorumlu olduğunu, bu sorumluluk tutarının da dava değerine dahil edildiğini, hem bu kredi borcunun ve hem de ... Şirketinin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarının geri ödenmesine ilişkin olarak, 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol.

24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol. 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol. 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol.

31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak, yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, söz konusu garantörlük sözleşmelerine göre, davalılar ...

Şirketi, ... Şirketi ve...'ın, dava dışı ... Şirketinden kredi kullanan ... Ticaret Anonim Şirketinin kredi borçlarına garantör olmayı ve bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı ...

Şirketinin, bahsi geçen kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, ancak tüm çabalara rağmen müvekkili şirketin alacağının ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin 2.217.061,00-TL temlik edilen anapara, 665.118,00-TL dava tarihine kadar işlemiş olan %9 temerrüt faizi ve 33.255,00-TL BSMV olmak üzere toplam 2.915.434,00-TL alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mevcut talep üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi yapmış olduğu inceleme sonucunda oluşturduğu 20/12/2024 T. ve ...E. ...K. sayılı kararında " Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın, görevli ihtisas mahkemeleri olan İstanbul 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere gönderilmesine," şeklinde karar oluşturmuştur.

Mevcut dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı ... Şirketi hakkında...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli, ... E. ... K.sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, söz konusu kararın 06/06/2022 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu, eldeki davanın ise davalı şirketin iflasına dair verilen kararın kesinleştiği 06/06/2022 tarihinden sonra, 08/07/2024 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Böylelikle davacının alacak talebinde bulunduğu ve aleyhine alacak davası açtığı şirketin dava öncesi iflas ettiği, hatta iflas kararının kesinleştiği açıktır. Gerek Yargıtay uygulaması gerek doktrin görüşleri karşısında iflas etmiş olan şirkete, iflas tarihi öncesi doğduğu iddia olunan alacak için ancak kayıt ve kabul davası açılabilecek, dava ise iflas masasına yöneltilecektir.

Davanın kayıt kabul davası olması karşısında ise ve öncelikle dava şartı olan kesin yetki üzerinde durulmalıdır.

İİK m.235 uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

Yargıtay uygulaması ve genel olarak doktrin görüşleri dikkate alındığında, bu madde uyarınca kayıt kabul davalarında iflas kararı veren yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu açıktır. İflas kararını veren mahkeme ise açıklandığı üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.

Hal böyle olunca HMK m.114/f.1 bent (ç.) hükmü uyarınca ve HMK m. 115/f.2 karşısında davanın kesin yetki nedeni ile ve usulden red olunması zorunlu olup bu eksikliğin usulü açıdan tamamlanabilmesi ise mümkün bulunmamaktadır.

Yapılan açıklamalar karşısında,HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca davalı şirket yönünden Mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davalı aleyhine açılan davanın usulden reddine, dava dosyası açısından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden (1), (2) ve (3) numaralı mahkemelerden birisinin yetkili olduğuna, HMK.m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren;

kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden (1) , (2) ve (3) numaralı mahkemelerden birisine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemesi tevzi bürosuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip