İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/724 K.2025/694

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklının talebi üzerine icra dosyasında borçlu olan ...

Şirketi'nin İİK 89 uyarınca üçüncü kişilerdeki hak ve alacağının bildirilmesi ve haczi için müvekkile haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında hacizleri kaldırmak için dosyaya 84.538,92-TL, 4410,90-TL, 760,54-TL ödeme yaptığını ve alacaklı tarafa ödendiğini, haksız ödenen işbu paranın İİK 89/5 hükümleri gereği kötü niyetli alacaklıdan istirdatını talep etme ihtiyacı hasıl olduğunu, davalı alacaklının borçlusu ...Şirket olan icra dosyasından müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilmesini talep ettiğini,

müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerini tebliğ aldıktan sonra davalı alacaklı şirketin avukatıyla iletişime geçerek hiçbir borcu olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin avukatla durumu halledeceğini düşünerek icra dosyasına herhangi bir itiraz/cevap sunmadığını, zikredilen dosyada davalının beyanlarında belirttiği borcunun bulunması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin gönderildiği savunması aslında İİK 89/5 maddesindeki kötü niyeti ispatlayacak nitelikte olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ...Şirketi'’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusu ...

Şirketi ile sadece 1-2 ay süresince ticari faaliyette bulunduğunu, şirkete karşı hiçbir borcu kalmadığını, müvekkili şirketin takip borçlusu şirkete olan 11.286,75 TL kambiyo senedine bağlı olan borcunun 18/04/2024 tarihinde ödemiş olduğunu, bu hususun davalı vekiline de bildirildiğini, ancak davalı şirket tüm bu hususlara rağmen, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderdiğini ve haksız ve kolay yolu tercih ederek müvekkilinin mağdur edildiğini, hâl böyleyken davalı bankanın kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilinin yeddinde icra dosyası borçlusu ...

Şirket adına herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi aralarında bulunan ticari ilişki de bir kereliğe mahsus olup sonlandırıldığını, sırf bir kere ticari ilişkide bulunmalarından ötürü haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve bu suretle müvekkilinden haksız olarak tahsilat yapılmasının, davalının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davalarının kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında yapılan toplam 89.710,36-TL tahsilatın İİK 89/5 gereği kötü niyetli alacaklıdan istirdatı ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine veya diğer davalı-borçlu ... Şirketi' bakımından sebepsiz zenginleşme kapsamında 89.710,36-TL'nin iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, ... 25. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına yapılan toplam 89.710,36-TL tahsilatın istirdatı isteminden ibarettir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir.

Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).

Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.

Dosya kapsamında davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli feragat dilekçesi özetle; açılan davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini davalı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "İstirdat" davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapılmadan önce sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır