İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/960 K.2026/278

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- Borçlu'ya ait ... plakalı araçlar ile 04.09.2022 - 08.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bu süre içerisinde ödenme yapılmaması üzerine, ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde takip borcuna itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tensibin (19) nolu ara kararı ile dava dilekçesinde dava değerinin 8.477,29-TL olarak bildirildiği, icra takibinin toplam değerinin ise 8.574,75-TL olduğu, dava değerindeki farklılığın maddi bir hatadan mı kaynaklandığı, kısmi ödeme mi yapıldığı yoksa kısmi dava mı açıldığı konusunda beyanda bulunmak ve farklılığın nedeninin açıklamak üzere davacı vekiline HMK'nın 34 md. gereğince 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ise 17.01.2026 tarihli beyan dilekçesinde.

Dava esas değeri olan 8.477,29 TL de herhangi bir hata söz konusu olmayıp, dava esas değerinin 8.477,29.-TL olarak talep edildiğini, icraya konu asıl alacak rakamımızdan 7.032,50 TL asıl alacak + 1.203,91.-TL işlemiş faiz + 240,88 TL KDV olarak toplamda = 8.477,29 TL olarak talep edildiğini, davayı da buna göre açtıklarını herhangi bir ödeme olmadığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davalının dava dilekçesinde belirtilen araçlarla otoyol hizmetinden faydalanıp faydalanmadığı, faydalanmış ise ihlalli geçişlerin, dolayısıyla davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... Genel İcra Müdürlüğünün ... (Yetkisiz ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ...) sayılı dosyası ile 16.07.2025 tarihinde, davalı aleyhine, 7.112,50.-TL asıl alacak geçiş ücreti, 1.218,46.-TL ticari faiz, 243,79.-TL KDV olmak üzere toplam 8.574,75.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 07.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03.09.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 28.12.2025 tarihinde (7.032,50 TL asıl alacak + 1.203,91.-TL işlemiş faiz + 240,88 TL KDV =) 8.477,29.-TL üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 01/04/2026 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaşma sağlandığını, davalı tarafından müvekkilinin maddi zararının giderildiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığını belirterek sulh nedeniyle davanın kapatılmasını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 27/03/2026 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davaya konu borcun icra dosyasına yatırılarak kapatıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır