İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/963 K.2026/243

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ... 24. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin vade tarihlerinin sırasıyla 05.10.2025, 05.11.2025 ve 05.12.2025 olup, senetler üzerinde yer alan imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu senetleri hiçbir surette imzalamadığını, davacı müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan, tüketici sıfatını haiz bir gerçek kişi olduğunu, davalı şirket tarafından, kozmetik ürün satışı ve epilasyon hizmeti verileceği vaadiyle müvekkil ile bir sözleşme ilişkisi kurulmak istendiğini, bu kapsamda vekil edenin imzalarının alındığını,

ancak müvekkili tarafından takibe konu edilen senetlerin imzalanmadığını, herhangi bir borç altına girilmemiştir. bu nedenle davanın kabulü ile davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa dair olarak da iddia edilen hususları kabul etmemekle beraber davacı yanın gerçek kişi olup tacir değil tüketici olduğunu, Dava konusu durumun 6502 sayılı yasa kapsamında olması ve hukuki işlemin taraflarından birisinin tüketici olmasından dolayı TKHK'nın 73/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir.

Dava dilekçesi ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu bono kambiyo senedi niteliğinde ise de bononun düzenlenme nedeninin, kozmetik ürün satışı ve epilasyon hizmetinden kaynaklı olduğu, davacı imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte bulunmayan kozmetik ürün satışı ve epilasyon hizmetine ilişkin olduğu, bonoların tüketici senedi olduğu, davacının tacir olmadığı, davaya bakma görevinin münhasır görevli mahkeme olan İstanbul Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır