İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/14 K.2026/178

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili 18.05.2007-27.05.2016 tarihleri arasında en son brüt 3.969,69 TL ücretle davalı işverenlikte yönetmen unvanı ile çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlanıp İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması gereken müvekkilinin yasal 30 günlük süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe başlatmama nedeni ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına hak kazandıklarını,

işe iade davasının yürütümü esnasında davalı işverenliğin 16.11.2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresince işe başlatılmadığını, müvekkilinin alacaklarının masa borcu olarak kabul edilerek toplamda 62.392,84 TL boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin eksiklik içerdiğini, alacakların Müvekkili işe başlatılmama tarihi olan 20.08.2018 tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceğini beyanla.

50,00 TL fark kıdem tazminatı, alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kararı uyarınca ...'ye devredildiğini ve bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığını, iflas kararı kesinleşmiş olmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel ki ni ve faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya tüm işçilik alacakları ve alacaklarına İlişkin faizlerini eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını, talebe konu alacaklardan iş güvencesi tazminatına ilişkin olarak 19.848,45 TL brüt, 19.697,80 TL net, boşta geçen süreye ilişkin olarak 22.573,20 TL brüt, 17.474,55 TL net, kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak 13.925,27 TL brüt, 13.819,58 TL net ödeme yapıldığını,

bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, müflis banka tasfiye halinde olduğundan davacının mevduat faizi talep edemeyeceğini, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olması nedeni ile bu hususun re'sen gözetilmesi gerekeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacının talebi işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan işçi alacağı davasıdır. Davalı banka olup ... 1.ATM 16/11/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflas etmiştir. Dava tarihi 17/08/2021 tarihi olup bu tarih itibariyle sıra cetveline kayıt kabul davası olarak açılması gereken davanın doğrudan iş mahkemesinde işçi alacağı olarak açılması nedeniyle verilen ilk esastan red kararı İstanbul BAM 27.H.D ... Esas ... Karar sayılı karar ile kaldırılmıştır. Daha sonra İstanbul 27. İş Mahkemesi görevsizlik kararı verip dosyayı ... 3. ATM'ye göndermiş ise de bu sefer ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı kararı ile kayıt kabul davasının iflas kararını veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini gerekçe yaparak dosyayı mahkememizce göndermiştir.

Davanın konusu işçi alacağı olup bu konuda yetkisiz ve görevsiz ... 27. İş Mahkemesinde işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ...'den 20/01/2022 tarihli rapor 02/03/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunda da izah edildiği üzere ispat yükünün dağılımına göre davacının kendisine emsal olabilecek işçiyi veya işçileri bildirmesi gerekir. Dosya iş mahkemesinde iken tarafların bildirdiği deliler toplanmış, belgeler celbedilmiş, davacıya ait sicil dosyası, sigortalı hizmet cetveli, sigortalı iş yeri tescil bilgileri, davacının iş yeri şahsi sicil dosyası celbedildikten sonra bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının itirazları sonucunda ek rapor alınmıştır.

Davanın konusu davacının davalı iş yerinde çalıştığı süreye ait fark kıdem tazminatı alacağıdır. Davacının 18/05/2007-27/05/2016 tarihleri arasında çalıştığı, toplam kıdem süresinin 9 yıl, 4 ay, 10 gün olduğu, işe başlatmama tarihi olan 20/08/2018 tarihinde ücretin 5.898,90-TL olduğu ve iş akdinin sona erdiği bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre, davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın dönüştüğü iflas eden davalının sıra cetveline kayıt kabulü gereken bir işçi alacağı kalmadığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;

1-Davacının işçi alacağı olarak açtığı davanın, davalının iflası sonucu kayıt kabul davasına dönüştüğü, dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre davacının işçi alacağı bulunmadığından davanın dönüştüğü davalı iflas masasına kayıt ve kabul davasının REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL harçtan ilk başta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarf edilen 275,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,

Dair, davacı yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...