İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/132 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dizi oyuncusu olarak çeşitli dizilerde rol aldığını, davalı şirketin ise dizi oyuncusu ajanslığı faaliyeti gösterdiğini, bu doğrultuda müvekkili ile dava dışı üçüncü şahıs ... Tic Ltd.

Şti arasında 02/08/2012 tarihli "oyuncu sözleşmesi" imzalandığını, aynı sözleşmede davalının dava dışı ... ödemeyi almasının akabinde müvekkilinin her bir bölüm için sözleşmeye göre ücret alacağını müvekkiline iki iş günü içerisinde ödeyeceğinin taahhüt altına alındığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve oyunculuk ücretine hak kazandığını,

... ile yapılan görüşmeler neticesinde dava dışı ... davalı şirkete "..." dizisinin 52 bölümüne ilişkin olarak 19.12.2012 ile 27.08.2013 tarihleri arasında toplam 533.832,00 TL banka havalesi yolu ile davalı şirkete ödeme yaptığının öğrenildiğini, davalının müvekkiline ödenmesi gereken bedeli sözleşme maddesine aykırı bir şekilde eksik olarak ödediğini, davalının müvekkiline "..." dizisinde oynadığı 52 bölüm için net 312.000,00 TL ödeme yapması gerekirken sadece 143.950,00 TL ödeme yaptığını, 168.050,00 TL ödemede eksiklik bulunduğunu, müvekkilinin noter kanalıyla ihtarname göndermesine rağmen davalının 168.050,00 TL'yi ödemediğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine toplam 175.639,87 TL'nin tahsili amacıyla ...

36.İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıdan icra takibi tarihi itibariyle 168.050,00 TL asıl alacak ve 7.589,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.639,87 TL tutarında muaccel bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacağın taraflar arasında imzalı sözleşmenin yanı sıra müvekkilinin serbest meslek makbuzları ve banka hesap dökümü ile de sabit olduğunu,

davalı şirketin banka havalesi yolu ile aldığı bu ödemeden sözleşmesel ve yasal bir dayanağı olmaksızın kesintiler yaparak müvekkiline eksik ödeme yaptığını belirterek, davalının ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ajans ile bağlılık ve iyi niyet çerçevesinde çalışan bir oyuncu olduğunu, kendisine herhangi bir işte çalışmadığı dönemde ve dava konusu "..." dizisinde rol almadan önce, toplam 63.550,00 TL makbuz karşılığında ve "borç" açıklaması ile ileride doğacak hak edişlerinden mahsup edilmek üzere ödeme yapıldığını, davacının dava konusu "..." dizisinde rol almadan önce bu diziden alacağı ödemelerden mahsup edilmek üzere müvekkili şirketten toplam 63.550,00 TL avans aldığını ve bu tutarda müvekkili şirkete borçlandığını,

... tarafından müvekkili şirkete 16/08/2012-28/08/2013 tarihleri arasında toplamda 544.098,00 TL KDV ve Stopaj dahil banka kanalı ile fatura karşılığı ödeme yapıldığını, ... tarafından yapılan ödemelerden vergi ve kesintiler sonrası davacının bir kısmı banka hesabına olmak üzere toplamda 348.556,00 TL ödeme yapıldığını, davacının iddiasına göre 312.000,00 TL olan alacağından 36.556,00 TL kendisine fazla ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek,

davacanın kötü niyetle ve haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini, müvekkili ajansa karşı haksız olduğunu bildiği halde icra takibi başlatan davacının bu davranışının iyi niyeti suiistimal ve kötü niyet dışında bir izahının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen oyuncu sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, itirazın süresinde yapıldığı ve davanın yasal 1 yıllık süresi içinde açıldığı, 168.050,00 TL asıl alacak, 7.589,87 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 175.589,87 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, imza incelemesi hususunda bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi ..., laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskap, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı, doküman dedektörü ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde yaptığını belirttiği raporunda, tetkik konusu ... adına düzenlenmiş "Para Makbuzu" asıllarındaki imzaların ...' eli ürünü olduğu tespitinde bulunmuştur.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında, eksik inceleme yapıldığından bahisle ek rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmış ve dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, tetkik konusu para makbuzlarında farklı renk ve kalibrasyondaki bir kalemle ilave yapılmak sureti ile tahrifat yapıldığı kanaatine varmıştır.

Mahkememizce alınan muhasip raporunda bilirkişi, dosyadaki mevcut belgelere göre dava dosyasındaki makbuzlarda tahrifat yapılmış haliyle davaya konu icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıdan 48.056,00 TL alacak bakiyesinin olduğunu ve dosyadaki mevcut belgere göre makbuzlarda tahrifat yapılmamış haliyle davaya konu icra takip tarihi itibariyle, davacı tarafın davalı şirketten 312.000,00 (sözleşme ücret bedeli) - 210.306,00 (ödemeler toplamı) = 101.694,00 TL asıl alacak bakiyesi ve 4.597,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.291,42 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/08/2012 tarihli oyuncu sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacıya 52 bölüm ücretinin eksik ödenmesi üzerine ...

36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, her ne kadar davalı taraf bir kısım ödeme makbuzları ile davacıya ödemelerde bulunduğunu, yapmış olduğu bu ödemeler ile davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ve bilirkişi incelemesi sonucunda ödeme makbuzlarındaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmış ise de bahse konu makbuzlar üzerinde tahribat yapıldığı,

ödenen miktarların bir kısım eklemeler ile arttırıldığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda tahribat yapılan kısımlar düşülmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre (bu yönde 22. H.D.'nin 15/01/2018 E: 2017/9493 K: 2018/82 sayılı kararı) davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 101.694 TL asıl ve 4597,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.291,42 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş,

davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak alacak miktarı üzerinden inkar tazminatı takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.