İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/477 K.2020/9

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili şirkete 11.11.2019 tarihinde tebliğ olunan ve ...

9. Noterliğince gönderilen ... yevmiye ve ... tarihli caymaya ilişkin ihtarnamede kullanılan cayma bildiriminin usule ve hukuka aykırı olduğunu, Davalı tarafın cayma talebinde bulunduğu albümlerin müvekkiline ait olan fonogram mülkiyetine konu albümler olduğunu, davacının fonogramların mülkiyetine ilişkin bir hakkı bulunmadığını fonogramların müvekkili tarafından hukuka uygun olarak edinilnildiğini, davalının sadece albümlerin bir komşu hak sahibi olarak icracısı olduğunu, Davalının cayma hakkını kullanacağı bir albüme veya eser işletme belgesine ilişkin hakkı nın bulunmadığını,

davalının bir hak kaybı söz konusu olması durumunda da taleplerin cayma hakkının kullanılmasını sağlayıcı ihlaller olmadığını, sadece koşulları oluşması durumunda alacak hakkı doğurabileceğini, müvekkili firmanın da bu açıdan da üzerine düşeni yaptığını, davalının, cayma hakkını kullandığını iddia ettiği albümlerdeki eserlerinden kaynaklı bir telif ücreti alacağı varsa bunu belgeleriyle ispatlayarak üyesi bulunduğu meslek birliklerinden talep etmesi gerektiğini belirterek davalı tarafından ihtarname ile gönderilen caymanın geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresinin ... olduğunu , genel yetki kuralları gereği İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, cayma hakkını kullanmakta haklı olduklarını , davalı müvekkilinin ...’ın tek başına eser sahibi ve icracı olduğu eserlerden oluşan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte eser sahibi ve icracı olduğu ..., ... başlıklı albümlerde yer alan eserlerin mali haklarının davacı ... tarafından kullanıldığını,

fakat bu mali hak kullanımlarına ilişkin ellerinde sözleşme bulunmadığını ve/veya başka bir kişi tarafından bu eserlerin davacıya devredildiğine dair yazılı bildirim yapılmadığını ve davacı tarafından da herhangi bir raporun ve kullanım bilgisi ve teliflerinin paylaşılmadığını ve ödenmediğini , eserlere ilişkin talep ettikleri bilgi ve belgelerin paylaşılmasını, izinsiz kullanımlar için suç duyurusunda bulunacaklarını, maddi ve manevi menfaatlerini ihlal etmeye devam etmesi durumunda kendisi ile imzalanmış olan sözleşmelere ilişkin cayma hakkımızı kullanacaklarını ihtar ettikleri,

devamında bir ihtar daha çektiklerini ve sonuç alamayınca üçüncü ihtarla cayma haklarını kullandıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir. Bu bakımdan davalı vekilinin itirazının usulüne uygun olduğu, FSEK m. 58 kapsamında caymaya itiraz davalarında özel bir yetki kuralı öngörülmediği , HMK m. 6 gereği genel mahkemelerin görevli olduğu , davalının dava açıldığı zamanki yerleşim yerinin , ... olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu FSHHM olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.