İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/51 K.2018/103

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin 2000 yılından günümüze kadar su arıtma cihazlarının pazarlaması ve her türlü su arıtma sistemleri, su kazanlarının yardımcı malzemeleri ve kullanılan ana ve yardımcı malzeme ile her türlü makine teçhizatın imalatı, montajı, ithalat, ihracat ve dahili toptan ve parakende ticaretini yapma üzere İstanbul Ticaret odasına kayıt olduğunu, müvekkilinin su arıtma cihazları alanında tasarım çalışmaları yaparak bu yönde hem tasarım yaptığını hem de başarılı bulduğu tasarımları satın aldığını,

dava konusu ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın da sahibi ... tarafından TPE’de tescil edildiğini ve 17.02.2016 tarihinde davacı tarafından devir alındığını, bu tasarımın Safir ve Prizma markaları ile tanıtıldığını, davalıların taklit yoluyla su arıtma kabını üretmeye ve pazarlamaya başladığını, davalılar aleyhinde ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.iş dosyasından tasarımla ilgili yerinde keşif ve tespit yaptırıldığını, davalının haksız imal ettiği, kullandığı, satış, pazarlama ve reklamını gerçekleştirdiği taklit ve tecavüze konu tüm ürünlere ve tanıtım malzemelerine, bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp ve sair vasıtalara tespit edilecek adreslerde, bulundukları mahallerdeki fuarlarda ve her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, taklit ve tecavüze konu ürünlerin her türlü mecra üzerinden reklam ve pazarlamasının tedbiren durdurulmasına, tasarımdan doğan haklarına ilişkin tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile işbu tecavüzün durdurulmasına,

önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkili şirketin ticari itibari zarar gördüğünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tazminine, ... 4. FSHHM ... D.iş dosyasında yapılan yargılama giderleri ile bu davadan doğacak vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için ... 1 FSHHM'nin ...

E. sayılı dosyasıyla hükümsüzlük davası ikame edildiğini, hükümsüzlük davasının sonucu huzurdaki işbu davayı etkileyeceğinden, ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde 3 farklı taraf gösterdiğini ancak hiç birinde müvekkili şirketin ticari ünvanının yer almadığını işbu sebeple davanın husumetten reddine karar verilmesini,

davacı adına TPE nezdinde tescilli bulunan su arıtma kabının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı ve davacının tescil başvurusundan önce piyasada bulunduğundan dolayı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davacının tedbir talebinin davaya konu faydalı modele ilişkin hükümsüzlük davası açıldığından reddini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 17.04.2018 tarihli celsesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş ve taraf vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, imzaları ile teyit etmişlerdir. Dosya incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 307. maddesinde düzenlenen feragat davayı kesin olarak sonlandıran kararlardandır. Davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.