İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/664 K.2023/125

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 1974 yılında tüzel kişilik kazanmış olan müvekkilinin o tarihten bu yana tarım sektöründe yüksek teknolojiyle ürettiği bitki koruma ilaçlarıyla çiftçinin hastalıklı, zararlı ve yabancı otlarla ilgili sorunlarına çözümler ürettiğini, davalının Türkpatent tarafından tescil ettirilmiş ... nolu “...” buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarname ile, müvekkiline ait olan ...

VE ... isimli ürünlerin davalıya ait olan ... nolu patenti ihlal ettiğinin taraflarına bildirildiğini, yaptıkları incelemede patent ihlalinin gerçekleşmediğinin tespit olunduğunu, patentin koruma alanı kapsamında kalan "..." kullanımının ürünlerinde mevcut olmadığını, ayrıca %0 ya da %30 ağırlık yüzdesi dışında -%0,09 - 0,13 aralığında- su oranı içeren ürünlerinin davalıya ait patent içeriği dışında olduğunu belirterek, ...

VE ... isimli ürünlerin, davalıya ait ... tescil nolu patenti ihlal etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... sayılı patentin sahibi olduğunu, davacıya ait ...

VE ... isimli ürünlerin, müvekkilinin ... sayılı patentine konu ürünün taklidi yoluyla üretildiğinin tespit olunduğunu ve bu doğrultuda ihlale son verilmesi gerektiğinin davacıya ihtar edildiğini, davacının ; ürünlerinde "..." kullanımının olmadığını ve ürünlerde patent koruma kapsamı dışında su kullanımı bulunduğunu iddia ederek ihlalin gerçekleşmediğini savunduğunu, oysa ... tarafından yapılan analizlerde, davacıya ait ürünlerin yalnızca ..., ..., ..., ..., ... ve ... değil ayrıca ... alkoletoksilatlarını da içermekte olduğunun tespit olunduğunu, ... alkoletoksilatlarının iyonik olmayan emülgatörler olduğunu,

su ağırlık yüzdesine ilişkin olarak ise patentin yalnızca %0 ve %30 değerlerini değil, bu aralıktaki tüm değerleri koruduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl dava davacısı ... A.Ş. tarafından üretilen ve müvekkili ...A.Ş. tarafından ticari satışa sunulan "..." isimli ürünün, davalıya ait ... tescil nolu patentten kaynaklanan hakları ihlal ettiğinden bahisle davalı tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamenin mesnetsiz olduğunu, anılan ürünün içerdiği unsurlar gözetilmekle davalının patent haklarına tecavüz eyleminin gerçekleşmediği hususunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacı tarafın iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının pazarladığını ve satışa sunduğunu şüphesiz bir biçimde kabul ettiği ürünün, müvekkilinin patentinin, 1, 12, 13 nolu istemlerinin koruma kapsamı içerisinde yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut 11/12/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ürünlerin ... tescil numaralı patentli ürünün sıvı süspansiyon konsantre maddesi şeklindeki ilaçların özelliğinin Kimya Sektör uzmanı değerlendirmesinde a,b,c,d,e,f paragraflarındaki ürün bileşenlerini içerdiği, patent vekiline göre; davacı ...

A.Ş.'nin tartışma konusu ürünlerinin ... tescil numaralı patentin 1 numaralı bağımsız ürün isteminde yer alan zaruri unsurlar bütününü bir arada taşıdığı için taraf dilekçelerinde beyan edilmiş kapsamına dahil olduğu, tartışma konusu ürünün... tescil numaralı patentin ... numaralı bağımsız yöntem isteminin, taraf dilekçelerinde beyan edilmiş kapsama dahil olmadığı, tartışma konusu ürünlerin kullanımının, yine ... tescil numaralı patentin 13 numaralı bağımsız kullanım isteminin, taraf dilekçelerinde beyan edilmiş kapsama dahil olduğu yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut 25/03/2022 tarihli 2. bilirkişi raporunda özetle; davacı ürünlerinin, davalıya ait patent çerçevesinde istem 1 kapsamında yer almadığı, aynı şekilde "bir veya birden fazla iyonik olmayan emülgatör" ve " ayrıca susuzdur veya 30 ağırlık yüzdesine sahip çözünmüş halde su içerebilir" unsurlarını içermediğinden ötürü bağımsız istemler 11,12 ve 13'ün de koruma kapsamında kalmadığı, bu doğrultuda davacıya ait ... ve ...ürünlerinin ... sayılı patent ile koruma altına alınan buluşun kapsamına girmediği yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.

İtirazların değerlendirilmesi için alınan 30/12/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yer alan düşünce ve kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı, “... ve ..." ürünlerinin ... sayılı patent ile koruma altına alınan buluşun kapsamına girmediği yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.

Dosyanın açılış tarihinden itibaren gelmiş olduğu aşama, yargıda hedef süre kriterleri ve dosyada mevcut Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kimya Bölümünün .. ve 29.06.2021 tarihli analiz raporlarına dayanılarak hazırlanan 25/03/2022 ve 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik talepler yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında -analiz raporlarından önce- alınan 11/12/2017 tarihli rapor ise ; Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kimya Bölümünün 25.01.2021 ve 29.06.2021 tarihli raporları, dosya içerisinde mevcut İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2018/1678 esas ve 2018/1399 karar sayılı karar içeriği ve tüm dosya içeriğinde mevcut teknik bilgi, belge ve raporlar gözetilerek değerlendirmeye alınmamıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede ;

Davacı taraf gerek asıl davada gerekse de birleşen davada,“... ve ..." adlı ürünlerin, davalının ... sayılı patent ile korunan haklarını ihlal etmediğinin tespitini, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davacının anılan ürünlerin üreticisi/pazarlayıcısı sıfatıyla yer aldığı, birleşen davadaki davacının ise "..." isimli ürünü ticaret alanına sunan sıfatıyla davada yer aldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarıyla birlikte göz önüne alındığında, davalıya ait ... patentin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan "en az bir iyonik olmayan emülgatör" unsuru dışındaki unsurların uyuşmazlık dışı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ürünlerinde "en az bir iyonik olmayan ..." unsurunun yer alıp almadığı hususunun çözümüne ilişkin olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davacı, ürünlerinde kullanmış olduğu su miktarının davalının patent koruma alanında bulunmadığını, patent koruma alanı kapsamında ürünlerin ihtiva ettiği/edeceği su ağırlık yüzdelerinin yalnızca %0 ve %30 değerlerini karşıladığını belirtmiş ise de, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler, patentin mahiyeti ve ...

1. FSHHM'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı gözetilmekle, istem 1'de yer alan "belirtilen ilaçlar susuzdur veya 30 ağırlık yüzdesine çözünmüş halde su içerebilir" ibaresinin maddi hata içerdiği anlaşılarak, anılan kısım mahkememizce ".. 0'dan yüzde 30 ağırlık yüzdesine kadar.." olarak kabul olunmuş ve yargılamaya bu doğrultuda devam olunmuştur.

Ayrıca mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da bu kısma ilişkin yapılan değerlendirmelere açıklanan gerekçelerle itibar edilmemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, davalıya ait patentin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan "en az bir iyonik olmayan emülgatör" unsurunun davacı ürünlerinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti açısından yapılan teknik değerlendirmeye ilişkin bilirkişi heyetinin 25/03/2022 tarihli raporunda...

Üniversitesinin 25.01.2021 ve 29.06.2021 tarihli analizlerinin göz önünde bulundurulduğu, söz konusu analizler ışığında yapılan değerlendirmede davacı ürünlerinde yer alan ... ürününün ... firmasına ait pestisit ürünleri içerisinde koruyucu olarak görev yaptığının belirtildiği, ... broşüründe yer alan bilgilere göre ... ürününün "..., ..." nitelikte olduğu, başka bir anlatımla ...'in dengeleyici ve temizleyici nitelikte olduğunun ancak emülgatör olmadığının tespit olunduğu, broşürde yer alan "..." olarak, -eş anlatımla emülgatör olarak- tanımlanan ürünler arasında ...'in yer almadığı, ... ürününün içeriğinde ... sürfaktanının kullanıldığı,

ağırlık yüzdeleri değerlendirildiğinde herbisit karışımlara emülgatör olarak görevli maddelerin yaklaşık %0-15 civarında koyulabileceği , %59 oranında emülgatör amaçlı maddenin ise koyulamayacağı, ...'de bu oranın %59 olarak yer aldığı ve dolayısıyla ...'in emülgatör olarak kullanılamayacağının tespit olunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle davacı ürünlerinde, davalıya ait patentin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan " en az bir iyonik olmayan emülgatör" unsurunun yer almadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

1-Davacının "..." ve "..." isimli ürünlerinin davalının "..." tescil nolu patentine tecavüz etmediğinin tespitine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan; 80,70 TL Başvuru Harcı ve 80,70 TL Peşin Harcın toplamından oluşan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-Fazla yatan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 12.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN ... 1. FSHHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA

1-Davacı tarafından davalının "..." tescil nolu patentine "..." adlı ürün sebebiyle tecavüz edilmediğinin tespitine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 238,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan; 80,70 TL Başvuru Harcı ve 80,70 TL Peşin Harcın toplamından oluşan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 544,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip · ¸ Hakim · ¸