İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/784 K.2018/79

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aynı prezarvatif sektöründe faaliyette bulunan ticari rakip davalı şirketin müvekkili şirketin başvurusu üzerine reklam öz denetim kararları ile TSE belgesine istinaden gerçeğe aykırı olduğunun tespiti ile ürünlerinin tanıtımlarında kullanılmaması gereken ibareleri halen kullandığı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ettiğinden bahisle davalının ... ürünü için Türkiye'nin en incesi iddiasını ve ... için maksimum incelik iddiasını taşıyan her türlü ürün ve tanıtım faaliyetlerinde tanıtımın ve kullanımın önlenmesi, toplatılması,

haksız rekabetin meni, durdurulması ve hükmün ilanı talepli dava açmış olup davacının yurt dışı tescilleri hariç TPMK tescillerinde ... ve ... asli unsurlu marka tescillerinin ve ... markasının bulunduğu davalı tarafın gerçeğe aykırı olarak Türkiye'nin en incesi ve maksimum incelik ibareleri nedeniyle açılan davada davacı yanın marka hakkını ihlal eden herhangi bir eylemin bulunmadığı, reklam öz denetim kurulu kararlarına aykırılığın ve söz konusu kullanımların haksız rekabet fiillerini oluşturması nedeniyla marka ihlaline dayanmayan bu iddiaların yargılamasını yapma görevi Ticaret Mahkemelerinindir.

6769 sayılı SMK'nın 156.maddesinde Sınai Mülkiyet İhtilaflarında görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta marka, tasarım, patent yahut coğrafi işaretlere ilişkin herhangi bir ihtilaf olmayıp TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin ihtilaf bulunmaktadır. Davalı yanın savunmasında mahkemenin görevli olmadığına ilişkin savunması karşısında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı