İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/116 K.2018/45

Mahkememizde görülmekte bulunan tecavüz ve haksız rekabet davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 06.01.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile özel tasarım içki standı yapılması için yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilince standın üretilerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkilince tasarlanan özgün ve yeni tasarım standını başka üreticilere haksız olarak ürettirdiğini ve kullanmaya devam ettiğini, bu suretle müvekkilinin tasanm haklarının ihlal edildiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta tasarım hakkının satın alındığı,

üretilen standın da kalitesiz ve ayıplı olduğunu, hak devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıya kesilen faturanın da stant üretimine dair kesildiğini tasarım devir bedeli gibi bir bedelin de tahsil edilmediğini,tasarımın hukuken koruma altında olduğunu ve haklarını ihlal ettiğini, davalının fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin FSEK kapsamında korunan haklarını da ihlal ettiğini tecavüz nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının da oluştuğunu belirterek tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişi olması nedeniyle FSEK kapsamında eser sahibi olamayacağını, eser sahibinin ancak bir gerçek kişi olabileceğini, davacının eser üzerindeki mali hakları veya bunları kullanma yetkisini devraldığına dair bir belge de sunmadığını, manevi hakların ise sahibinin rızası ile dahi devredilemeyeceğini, dolayısıyla davacı tüzel kişinin manevi haklara ilişkin bir talepte bulunamayacağını, stantların müvekkilleri firma tarafından verilen birebir ölçüler üzerine tasarlandığını, tasarımcıya herhangi bir serbesti veya özgünlük alanının bırakılmadığını,

tüm alkollü içki stantlarının birbirine benzediğini hususiyetin bulunmadığını, ürün üzerinde kullanılan marka, logo, desen vb. unsurların müvekkillerine ait olduğunu, FSEK kapsamında korunamayacağını, davacının 554 sayılı KHK'ya dayanarak bir hak talebinde bulunamayacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememize açılmış olan davada mahkememizin 2016/186 esas sayılı dosyasından işbu dosya tefrik edilerek 2018/116 esası almıştır.

Mahkememizin 2016/186 esas sayılı dosyasında açılan dava 5846 sayılı Kanun kapsamında açılmış tecavüzün refi ve FSEK 68 ve 70. maddesi gereği talep olunan maddi ve manevi tazminat, 554 sayılı tasarım hakkının ihaline dayalı ref talepli dava ve TTK haksız rekabet hükümlerine dayalı men ve ref davasıdır.

Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış bilirkişi incelemeleri yapılarak rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davaya konu standın 5846 sayılı Kanun kapsamında eser niteliğinde olmadığı ve Kanun korumasından yararlanılamayacağı standın aynı zamanda TPE nezdinde tescilli olmaması nedeniyle 554 sayılı KHK korumasından da yararlanamayacağı anlaşılmıştır. Dosyada kurulan hükümle birlikte davacı yanın eser kapsamındaki ve tasarım koruması kapsamındaki taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiş haksız rekabete ilişkin talepler yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkememiz ihtisas mahkemesi olduğundan ve fikri hak uyuşmazlıklarına ilişkin görevli olduğundan davacı yanın haksız rekabete ilişkin talepleri ,Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olmakla haksız rekabete ilişkin açılan işbu davada tarafların ticari şirket olmaları ve işin ticari işletmelerine ilişkin olması nedeniyle dosyada görevsizlik kararı verilerek İstanbul Ticaret Mahkemelerinde yargılamanın yapılması gerekmiştir.

Davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK 1 ve 20.maddeleri ve TTK'nın 4, 5/3.maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.