İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/180 K.2019/404

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ...

4. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe konu alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksan ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı Lisans Sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 5.2. maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

alacaklarının tahsili ve takip konusu tutarların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibe konu toplam 1.597,04 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu 06/07/2017 tarihli faturaların 01/01/2016-31/12/2016 dönemi mali hak bedellerini içerdiğini, ancak davacı tarafından takibin 2017 yılı fatura bedeli olarak yapıldığını, müvekkiline gönderilen Örnek 7 ile ekleri olan faturaların birbirini tutmadığını ve baştan geçersiz olduğunu, müvekkilinden istenilen fatura bedellerinin faturası 06/07/2017 tarihinde kesilmiş olup, süresinde kesilmeyen faturalardan dolayı alacak talep edemeyeceğini, müvekkili tarafından noter aracılığı ile davacıya fesih ihtarnamesi gönderildiğini, davacı ve lisans sözleşmesi tarafı birliklerin ...

Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili şirket aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacının buna rağmen müvekkili şirket aleyhine haksız icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ... Ltd. Şti (...) aleyhine toplam 399,26 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ... Paz. Ltd. Şti (...) aleyhine toplam 399,26 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, ...

4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ...Tic. Ve Paz. Ltd. Şti (...) aleyhine toplam 399,26 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ... Ltd.

Şti (...) aleyhine toplam 399,26 TL tutarında icra takibi başlatıldığı ve borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Talimat vasıtasıyla alınan bilirkişi raporunda; takiplere konu faturaların davalıya ait defterlere kayıtlı olmadığı, davalının davacıya faturadan kaynaklı bakiye borcunun bulunmadığının tespit olunduğu anlaşılmıştır.

Sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu delil vasfına haiz olduğu, icra takibine konu fatura içeriklerinin 2016 yılı mali hak bedellerine ilişkin olduğu, davalı şirketin sözleşmeyi 20.07/2016 tarihinde feshettiği, sözleşme hükümleri gereği feshin 30/11/2015 tarihinde yapılması gerektiği, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının davalıdan 1.723,13 TL alacaklı olmasına rağmen 1.597,04 TL üzerinden takip yaptığı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/03/2015 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

4. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... takip sayılı dosyaları ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının toplam 1.723,13 TL davalıdan alacaklı olduğu takip miktarlarının tespit olunan borç miktarına ulaşmadığı anlaşılmakla, talep olunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, ...

4. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı takip dosyalarında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 1.597,04 TL alacak üzerinden takipin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak, İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (1.597,04 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.