İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/244 K.2019/66

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalı dernek için "kurumsal, marka kimliği oluşturulması" için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, anlaşma doğrultusunda davacı logo ve afiş çalışmalarına başladığını, çalışmalarıyla ilgili bir takım bilgileri de davalıya sunduğunu, davalı derneğin danışmanlığının, basın iletişiminin, digital medya hizmetlerinin, sosyal medya yönetiminin üstenilmesi konusunda sözleşme yapma teklifinde bulunduklarını, karşı tarafın da kabulüyle Halkla İlişkiler Hizmet Sözleşmesi'nin 01/01/2017 başlangıç tarihli olarak imzalandığını,

müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının nedensiz şekilde 05/04/2017 tarihinde gönderdiği e-mail ile Mart 2017 sonu itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğine dair iradesini bildirdiğini, sözleşme uyarınca fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasından itibaren 30 gün sonra sözleşmenin kendiliğinden münfesih olduğunu, 30 günlük hizmet için sözleşme gereği hüküm altına alınan 5.000 TL'nin ödenmesinin noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalıdan talep edildiğini, davalının da bu parayı ödediğini,

ancak Aralık 2016'dan itibaren Mart sonuna kadar 3,5 ay boyunca verdiği profesyonel grafikerlik hizmetinin karşılığında hakettiği ödemeyi alamayan davacının KDV dahil 23.600,00'er TL'lik 05/04/2017 tarihli ... ve ... sıra nolu 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise noter kanalıyla bu ödemelere itiraz ettiğini, alacağın tahsili için ...

33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazındaki haksızlığı dikkate alınarak %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın tacirler arasındaki bir alacağı ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davacıyla kurumsal marka kimliği oluşturulmasına veyahut logo tasarımına ilişkin bir sözleşme akdetmediğini, bu yönde bir talepte hiçbir zaman bulunulmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin Mart 2017 sonu itibariyle feshedilen sözleşmeden ibaret olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal marka kimliğinin oluşturulmasına ilişkin eser sözleşmesine dayalı düzenlenen faturaya dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası mahkememiz dosyası arasında alınmış, dilekçeler teatisi tamamlanmış, ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir.

Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 sayılı Yasa’nın 76.maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalar ile SMK kapsamında düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir. Dosyada buna ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.

Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile Türk Ticaret Kanununda tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiş, 5.maddesinde de ticari davaların Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, dava konusunun taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki kurumsal marka kimliğinin oluşturulmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptaline ilişkin olduğu, gerek FSEK gerekse SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı, genel hükümler çerçevesinde yargılamayı yapma görevinin tarafların sıfatları dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak,

dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.