İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/359 K.2019/14

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... sayılı "..." tescilli markalarının sahibi olduğunu, https://....com/about-us/ uzantılı sitesinin de bulunduğunu, denizcilik sektöründe yat hizmetleri verdiğini ve bu alanda faailiyet gösterdiğini, ... tarafından kurulduğunu, faaliyet alanı içerisinde yat hizmetleri ile birilkte bu ürünlerin elektrik ve mekanik sistemleri de dahil olmak üzere tasarımının da müvekkiline ait olduğunu, "..." ibaresini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini,

tespit talep edilen https://...com / web sitesinde müvekkili ile aynı faaliyet alanında ve "..." ibaresi altında haksız ve izinsiz kullanım olduğunun farkedildiğini, karşı tarafın müvekkilinin markasından farklı olarak sadece ... ibaresinden (s) harfini çıkartarak kullanım gerçekleştirdiğini, bu sitedeki kullanımın müvekkilinin faaliyet alanı ile birebir örtüştüğünü, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabete neden olduğunu, bu hususun ...

1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini bu nedenlerle https://www....com internet sitesine erişimin tedbiren durdurulmasına, davalının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, ticari amaçla her türlü kullanım şeklinin ve sair surette dağıtımının, tanıtımının men ve önlenmesine, varsa tanıtım malzemeleri ve ticari araç ve evraklarına el konulmasına, haksız ve izinsiz kullanım neticesinde müvekkilinin mağduriyeti nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması , manevi tazminat talepli davadır.

6100 sayılı HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı MADDE 119- "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı, b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri, e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, g)Dayanılan hukuki sebepler, ğ)Açık bir şekilde talep sonucu, h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası, (2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Dava dilekçesinde bildirilen davalı adresine yapılan tebligatın bila ikmal döndüğü, whois kaydı araştırmasında tebliğe yarar açık adresin yetersiz olduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı vekiline HMK'nın 119/2 maddesi gereği meşruhatlı tebligat yapılarak davalının tebliğa yarar açık adresini ve TC kimlik numaralarının tespit edilerek iki haftalık kesin süre içinde mahkememize bildirilmesi istenilmiş, 31/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin tebligatın gereğini yerine getirmediği, tebliğe yarar açık adres (bildirilen adresin yetersiz olduğu ilçe belirtilmediği tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmakla) ve davalıya ait TC kimlik numarası bildirmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, HMK'nın 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.