İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/390 K.2019/51

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” isimli filmin eser işletme belgesi ile hak sahibi olduğunu, söz konusu filmin davalı tarafından müvekkilinin saygınlığını zedeleyecek şekilde aralara erotik sahneler eklenmek suretiyle tahrif edilip, ismi değiştirilip “...” adıyla davalıya ait "..." isimli kanalda 15.12.2009, 05.02.2010, 26.04.2010 ve 03.06.2010 tarihlerinde 4 kez yayınlandığını, FSEK'nin 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın yayınlanması nedeniyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, tecavüzün ağır niteliği gözönünde bulundurulduğunda manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini,

FSEK'nin 14,15,16,20,22, 23, 24 ve 25.maddelerinde düzenlenen hakların ihlal edildiğini, davalıya keşide edilen 12.04.2010 tarihli ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile FSEK'nun 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı olan 12.000 TL maddi tazminatın yayınlanma tarihlerinden itibaren ve 20.000 TL manevi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesine,

hükmün ilanına karar verilmesi talep ve dava ettiği, 17.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 198.000,00 TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu “...” adlı filmin “...” isimli filmden uyarlanarak meydana getirilmediğini, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan "01.11.2008 tarihli yayın hakkı lisans sözleşmesinin "18.08.2009 tarihli ek protokolü" uyarınca "..." adlı filmin çoğaltma, umuma arz vs. mali haklarının müvekkilince devralındığını, "..." aldı filmin davacının iddiasının aksine tahrif edilerek oluşturulan bir film olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 5846 sayılı kanun kapsamında FSEK hükümleri uyarınca açılmış üç katı bedel talepli dava olup tecavüzün meni ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 09/12/2014 tarihli karar ile "Asıl ve Islah edilen davanın kısmen kabulü ile. İlk gösterim için rayiç bedel olarak 30.000-.

TL ikinci gösterim için 6.000 TL sonraki gösterimler için 3.000.' er TL olmak üzere davalının davacıya ait "..." isimli filminden alıntılar ile "..." isimli filimde kullanımı nedeniyle meydana gelen mali hak tecavüzünden dolayı FSEK 68 maddesi uyarınca toplam 42.000 TL nin 3 katı olan 126.000 TL nin son gösterim tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000.- TL manevi tazminatın 03/06/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesine,

sair taleplerin reddine" karar verilmiş, iş bu kararın temyiz olunması üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 28.01.2016 tarih ve 2015/3049 esas-2016/933 karar sayılı ilamı ile " ....Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, davacı tarafından mali hakları devralınan "..." isimli filmin izinsiz şekilde ismi değiştirilip, aralara pornografik sahneler eklenerek tahrif edilmek suretiyle yayınlandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece “davacının eserde adın belirtilmemesi, değişiklik yapılması ve umuma arz hakkının ihlal edildiği” gerekçesiyle manevi tazminata da hükmedilmiştir. Ancak eser üzerindeki manevi haklar, eser sahibi ile eseri arasındaki kişisel ve manevi ilişkisini düzenleyen haklardır. Bunlar, eseri kamuya sunma, eserin sahibi olarak tanıtılma, eserde değişiklik yapılmasını önleme hakları olarak sayılabilir. Eser sahipliğinden kaynaklanan mutlak ve inhisari yetkiler içeren manevi haklar, miras yolu ile geçmedikleri gibi, sağlar arası hukuki işlemlere ve ölüme bağlı tasarruflara dahi konu olamazlar.

Manevi hakların ihlali halinde, kural olarak eser sahibi ile belli koşullarda 5846 sayılı Yasa’nın 19'uncu maddesinde sayılan kişiler manevi tazminat talep edebilir. O halde somut olayda, mali hakkı devir alınan dava konusu filmin tahrif edilip, ismi değiştirilip aralara pornografik sahneler eklenmesi nedeniyle meydana gelen manevi zararın mali hak sahibi davacı tarafından değil, dava dışı eser sahibi tarafından talep edilebileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmediği..." nden bahisle bozulmuştur.

Tüm dosya kapsamı bozma ilamı doğrultusunda değerlendirildiğinde. Asıl ve Islah edilen Davanın Kısmen Kabulü ile. İlk gösterim için rayiç bedel olarak 30.000-.

TL ikinci gösterim için 6.000 TL sonraki gösterimler için 3.000.- er TL olmak üzere davalının davacıya ait ... isimli filminden alıntılar ile ... isimli filimde kullanımı nedeniyle meydana gelen Mali hak tecavüzünden dolayı FSEK 68 maddesi uyarınca toplam 42.000 TL nin 3 katı olan 126.000 TL nin son gösterim tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair tazminat talebinin reddine, manevi hakların ihlali halinde, kural olarak eser sahibi ile belli koşullarda 5846 sayılı Yasa’nın 19'uncu maddesinde sayılan kişiler manevi tazminat talep edebileceği, somut olayda mali hakkı devir alınan dava konusu filmin tahrif edilip, ismi değiştirilip aralara pornografik sahneler eklenmesi nedeniyle meydana gelen manevi zararın mali hak sahibi davacı tarafından talebinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.