İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/106 K.2019/147

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümüş işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, ürün ve tasarımlarının ağırlıklı olarak şamdan ve benzeri üretimler üzerine olduğunu , tasarıma konu ürünlerin üretimi ve piyasaya arz edilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli tarasımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri müvekkil tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretilip satıldığını,

söz konusu ürünlerin bilgilendirilmiş bir tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede birebir benzediğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınai hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ...

Şirketi'nin de aynı alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunun ve müvekkilinin tescilli şamdanlarına benzer, aynı form ve kalıpta üretim yaptığının tespit edildiğinden bahisle 6769 Sayılı SMK'nın 159/2 fıkrası a bendi gereğince müvekkili tarafından açılan tespit davasında alınan bilirkişi rapor dikkate alınarak müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiilerin tedbiren önlenmesi ve durdurulmasına, dava konusu ürünün mağaza ve internet ortamında davalı tarafından satışının, tanıtımının ve üretiminin durdurulması,

engellenmesi ve taklit tasarımların el koyulmak suretiyle toplatılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fiile tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durduruması, tecavüzün kaldırılması ile müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Celp olunan ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde talep edenin ... Tic. Ltd.Şti. , karşı tarafın ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığı, dosyaya raporun sunulduğu ve talep eden vekilinin tedbir taleplerinin, talebe konu tasarım hakkında Mahkememizin 2019/37 esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açılması, ihtiyati tedbir hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeni reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli davadır.

Mahkememizin 3019/37 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Tic. Ltd. Şti. , davalısının ...Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davalı adına tescilli bulanan .. (13), (15), (23) sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olduğu, iş bu dava ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu aralarındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbire konu tasarıma ilişkin olarak mahkememizin 2019/37 esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkememiz dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat göz önüne alınarak davaların birleştirilerek görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının yine mahkememizin 2019/37 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.