İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/317 K.2019/430

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili “...İstanbul Şubesi” ünvanı ile T.C HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI SİGORTACILIK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ izni ile kurulmuş ve aynı kurumun gözetiminde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, şirket merkezinin yurtdışında olduğunu, Türkiye 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Kapsamında “Şube” olarak kurulmuş ve bu şekilde sigortacılık faliyetlerine devam ettiğini, dünyada 54 ülkede sigortacılık faaliyetinde bulunan ...

Sigorta grubunun Türkiye şubesi olduğunu, resmi web sitesinin “https://.../” olduğunu, ...

Sigortalar grubunun marka olarak gerek Türkiye’de gerekse de dünyada bilinirliği olan bir isim olduğunu, merkez şirketi tarafından, 06.11.2015 tarihinde “...” markasının tescil edildiğni, bu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler de Sigortacılık faaliyetlerine ilişkin olduğunu, müvekkili ve yurt dışındaki merkezi ile hiçbir hukuki bağı olmayan “...” ünvanlı...şirketinin, 04.09.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilerek kurulduğunu, bu şirketin sigorta ... şirketi olarak kurulmasına rağmen, TC.

Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’ne herhangi bir başvuruda bulunmadığı ve brokerlık ruhsatı almadığını, müvekkilinin şirket acentesi gibi sahte logo ve müvekkili Sigorta Şirketi unvanını kullanmak suretiyle çeşitli şehirlerde ihalelere katılan şirketlere sahte kefalet sigortası düzenlediğini, mağdurları ikna edebilmek için, Sigorta sektöründe bilinirliği olan müvekkili şirketin adını kullandığını, bu konuya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ...sor. no ile şikayette bulunduklarını, kullandıkları imza sirkülerinde müvekkili şirkein merkez olan “...

LTD”nin yazıldığını, ayrıca yine mağdurları ikna edebilmek adına sahte websitesi açtığını ve müvekkilinin sigorta şirketi içeriklerini aynen kendi sahte sayfasına kopyaladığını, davalı tarafın şirketi “...” ünvanı ile kurmasının tek sebebinin müvekkili şirketin bilinirliğini kullanarak üçüncü kişileri dolandırma gayesinde olduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markası ile iltibas yaratabilecek faaliyetler olduğunu, marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığından bahisle,

davalının eylemlerinin Marka Tecavüzü niteliğinde olduğunun tespitine ve “www....” ve “www....siteleri hakkında tedbiren erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de.

17.10.2019 tarihli dilekçesi ile, davalı aleyhine Marka Tecavüzünün tespiti ve web sitelerinin tedbiren durdurulması talepli dava açtıklarını, bu davanın Mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığını ancak, Uyap Sistemi üzerinde oluşan bir hata nedeni ile sehven aynı davayı yeniden açtıklarını, ... esas sayılı davayı mükerrer olarak hataen açtıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin beyanları ve mahkkeme kayıtları dikkate alınarak, HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olduğu anlaşılmakla, davanın tensiben usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.