İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/236 K.2022/47

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle. Müvekkili ... tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerine ilişkin 01/01/2017 ve 31/12/2017 dönemi lisans mali hak bedeli için 28/02/2018 tarihli ve ... seri nolu ve damga vergisine ilişkin 28/02/2018 tarih ve ... seri nolu faturaların davalı şirkete gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu, borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin takibe konu borcun yanı sıra fertlerine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan bu itirazın sözleşmeye aykırı olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının davalı şirketçe kabul edilen oran olduğunu,

davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedîlmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmadığını belirtmiş davalının haksız ve usulsüz itirazının iptaline karar verilerek davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İcra dosyası dosya içerisine alınmıştır.

... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine toplam 1.318,48 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa usulünce tebliğ yapılmış olmasına rağmen yargılamaya katılım olmamıştır.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

6100 sayılı HMK'nın "USUL EKONOMİSİ İLKESİ" başlıklı Madde 30-"(1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmüne amirdir.

İcra takip miktarı dikkate alındığında mali inceleme yapılmasının usul ekonomisine uygun düşmeyeceği, dava değerine yakın ya da aşan masrafa sebebiyet vereceği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri takibe dayanak faturaların ve alacak kalemlerinin mahkememizce resen değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmış bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 14/12/2018 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, takip talebi incelendiğinde davacının sözleşmede kararlaştırılan EK 1 de uzlaşmaya esas olarak belirlenen lisans bedelleri (takip talebinde 2017 yılı lisans bedeli olarak belirtilmiş) üzerinden asıl alacak işlemiş faiz ve damga vergisine ilişkin kalemler ile faiz KDV sine ilişkin alacak kalemlerini düzenlediği,

her ne kadar asıl alacak işlemiş faiz ve damga vergisine yönelik talepler yerinde ise de faiz KDV'sine ilişkin 32,69 TL'lik talebin yerinde olmadığı (takip talebinde yer almayan 263,69 TL icra inkar tazminatı kaleminin icra müdürlüğünce ödeme emri aşamasında eklendiği,

hükümde ele alınmasını gerektirir bir durum bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla ) anlaşılmış, bu miktar mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne takibin 927,86 TL asıl alacak, 183,34 Tl işlemiş faiz, 8.80 TL damga vergisi, 167,01 TL ana para KDV, ile takip tarihine kadar işlemiş olan 183,34 tl olmak üzere toplam 1.287,01 tl üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek asıl alacak miktarı olan 927,86 tl üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere şekilde hüküm tesis olunmuştur.